ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-27586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 по делу N А55-27915/2020 Арбитражного суда Самарской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - истец, общество) к гражданам Ковалевой Алевтине Ивановне (Самарская область), Колодяжному Сергею Викторовичу (Самарская область) (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 360 168 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (Самарская область, далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких основания по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения учредителей общества, которое прекратило свою деятельность путем добровольной ликвидации, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам этого общества перед кредиторами. Отметили, что порядок добровольной ликвидации юридических лиц, гарантии и способы защиты кредиторов урегулированы положениями статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении убытков, вытекающих из отношений, связанных с добровольной ликвидацией юридического лица, по данному делу к ликвидационной комиссии (ликвидатору) заявлено не было; добровольная ликвидация заявителем в установленном порядке не была оспорена; убытки, вызванные, по мнению заявителя, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств обществом по гражданско-правовой сделке, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требований заявителя - кредитора.
Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рось" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА