Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательство ответчика по оплате товара прекращено зачетом встречных требований с ООО "Люксбел-Техно", суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 125, 126, 215, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с РСО на оговоренных в них условиях о сроках платежа за услуги, действуя разумного и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с указанными РСО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-15596/2019, А75-20302/2019, А40-329707/2019, а также достигнутое сторонами в пункте 6.9 договора в совокупном толковании с иными условиями договора соглашение, предусматривающее обязанность подрядчика при несении им фактически меньших затрат на приобретение оборудования вернуть заказчику его неизрасходованную часть, исходя из недоказанности подрядчиком оснований для удержания спорных денежных средств, руководствуясь статьями 10, 168, 169, 421, 422, 431, 702, 708, 709, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не выявив надлежащих документальных свидетельств досрочного расторжения договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период до окончания действия сделки, суды, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 452, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, удовлетворили иск частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как временной управляющей компании от обязанности оплатить электроэнергию для содержания мест общего пользования МКД.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (экспедитор) услуг.

в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением о передаче прав застройщика на земельные участки (кадастровый номер 50:55:0030918:1 площадью 4 807 кв. м; кадастровым номером 50:55:0030919:273 площадью 5 193 кв. м), с определением соотношения между передаваемыми фонду правами должника на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, установив как итог размер требований фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1, 153, 168, 174, 203, 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 50, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт сверки не является сделкой, при этом учитывая, что указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, оставил судебный акт без изменения, констатировав недоказанность причинения спорной сделкой ущерба при злоупотреблении правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком (исполнителем) срока доставки груза и возникновение у истца (перевозчика) убытков, вызванных возмещением поставщику штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза по вине непосредственного перевозчика, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок доставки грузов по спорным накладным был увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, руководствуясь положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу о правомерном начислении пени в размере 358 146 рублей 96 копеек, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке фонтана в рамках спорного договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ не предъявлял, надлежащих доказательств установки фонтана иным лицом не представил; результат работ по муниципальному контракту, во исполнение которого заключен спорный договор, был принят муниципальным заказчиком; ответственность поставщика за неисполнение обязательств по своевременной поставке и установке фонтана в виде штрафа договором не предусмотрена, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 327.1, 328, 431, 450.1, 453, 454, 486, 506, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, штрафа и расторжения договора.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га и может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз; эти правила не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав недоказанным факт реализации ответчиком некачественного товара, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 477, 506, 513, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказали в иске.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 87 АПК РФ, статей 246, 247, 248, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания спорных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дел N А73-9840/2018, А73-17949/2017, А73-22153/2018, не усмотрев в рассматриваемом случае необходимости прекращения производства по делу, установив, что истцу по договору цессии передано право требования, по которому срок исковой давности истек, суды, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 199, 200, 201, 382, 384, 390, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в иске.