ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 г. N 304-ЭС22-9995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу N А67-1429/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Кировского района города Томска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 962 328 рублей 54 копеек убытков, 31 224 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.08.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Согласно расчету истца, сумма убытков складывается из суммы взысканных решениями суда по искам "Томскэнергосбыт", АО "ТомсРТС", ООО "Томскводоканал", сумм государственной пошлины, расходов на почтовые отправления, пени, а также сумм исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам, за вычетом суммы неустойки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент управления муниципальной собственностью Администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Администрации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что был лишен возможности оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций (далее - РСО) в связи с несвоевременной оплатой услуг со стороны собственника многоквартирного дома (далее - МКД) и отсутствием иных денежных средств; судами не мотивирован вывод о том, что собственник был лишен возможности оплаты услуг по управлению МКД во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, МКД по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 1 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск".
На основании протокола от 16.06.2016 N 12 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД между истцом (управляющая организация) и Администрацией заключен договор управления МКД от 01.07.2016, расположенным по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 1 (далее - договор управления).
Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 18.07.2016 N 211л/пр-в, в реестр лицензий субъекта РФ управляющей компании включены сведения об управлении МКД.
Пунктом 6.2 договора управления согласовано, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 20.27 руб./кв. м.
В соответствии с пунктом 2.5 договора управления управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими (РСО) организациями договоры на предоставление коммунальных ресурсов на условиях, не противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Во исполнение договора управления Общество заключило следующие договоры: договор электроснабжения от 01.04.2016 N 70011011002950, договор теплоснабжения от 01.07.2016 N 4938, договор на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2015 N 1-5545.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2019 по делу N А67-6299/2019.
Как указывает истец, данным решением, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-7196/2017, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019 установлен факт допущенной Администрацией просрочки по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и энергоснабжению (потребленные коммунальные ресурсы) за период с 01.07.2016 по 30.11.2019. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу N А67-6622/2020 принято к производству исковое заявление управляющей компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (потребленных коммунальных ресурсов) и услуг по управлению МКД за период с 01.12.2019 по 31.07.2020.
По утверждению истца, он не в состоянии за счет собственных средств оплачивать за Администрацию потраченные ей, как собственником, коммунальные ресурсы; РСО обращались в Арбитражный суд Томской области с требованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам в судебном порядке (требования удовлетворены арбитражным судом).
Помимо этого, в рамках дел о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг в отношении управляющей компании были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается официальными сведениями из Банка данных исполнительных производств - все исполнительные производства основаны исключительно на просрочках перед РСО организациями по спорному МКД.
Указывая, что на управляющую компанию были возложены судебные расходы, а также исполнительские сборы за невыполнение исполнительных документов в срок добровольного исполнения (добровольно не могло быть исполнено обществом по причине невыполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственником), истец направил претензию Администрации.
Поскольку реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 125, 126, 215, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с РСО на оговоренных в них условиях о сроках платежа за услуги, действуя разумного и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с указанными РСО.
Оплачивая судебные и почтовые расходы, исполнительский сбор, Общество исполняло обязанности, возникшие из его собственных обязательств перед своими контрагентами.
Орган местного самоуправления в отношениях с управляющей организацией по несвоевременной оплате отвечает за нарушение сроков оплаты в виде пени, установленной законом. При этом доказательств того, что взысканные с Общества пени в рамках дел по искам РСО превышают неустойку, взысканную управляющей компанией с Администрации по делам N А67-6299/2019, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019, А67-6622/2020 за период с 11.08.2016 по 06.10.2021 не представлено, как и не представлено доказательств несвоевременного исполнения ответчиком указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА