Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности мнимости спорной сделки. В частности, суды признали недоказанным безвозмездный характер сделки, поскольку возврат денежных средств ответчику совершен во исполнение реального договора займа, наличие у ответчика финансовой возможности предоставить спорную сумма займа установлено, денежные средства брались должником в заем для выполнения подрядных работ. Кроме того, суды признали пропущенным годичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи ввиду отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника. При этом судами учтено, что условия реализации имущества должника утверждались залоговым кредитором, а также на собрании кредиторов должника, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о реализации имущества, не обремененного залогом, и его начальной цены продажи отказано, поскольку стоимость имущества была установлена на основании отчета независимого оценщика, который не оспорен лицами, участвующими в деле.

Установив, что обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве и отсутствуют доказательства исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей, руководствуясь положениями статей 4, 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 3, 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, от 10.07.2007 N 9-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды отнесли требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав, что отнесение спорной задолженности к различным очередям удовлетворения требований кредиторов действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделка по передаче банку не реализованной в рамках исполнительного производства квартиры не привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, поскольку стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества не превышает сумму, на которую мог претендовать ответчик при реализации залогового имущества на торгах в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет задолженности и пени, не усмотрев оснований для применения исковой давности, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 301, 329, 330, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора аренды, признав сделку расторгнутой с 16.09.2020, установив факт нарушения обществом обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указом губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности", разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, удовлетворили иск частично, с учетом уменьшения арендной платы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 12, 328, 420, 429.1, 432, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств заключения сторонами рамочного договора, существенные условия которого подлежали определению по заявкам покупателя, и отсутствия у общества (поставщик) права требования с покупателя предварительной оплаты по договору на основании спецификации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 7, 10, 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пунктом 3 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, установив, что на полигоне, принадлежащем ответчику, отсутствуют средства измерений массы ТКО, в то время как способ учета ТКО при расчетах с оператором осуществляется исходя из его массы, суды пришли к выводу, что на предприятии в силу закона лежит обязанность оборудовать принадлежащий ему объект средствами измерения массы ТКО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 130 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорный гараж, возведенный в 1991 году в ходе строительства комплекса объектов в составе их инженерных коммуникаций, представляет собой сооружение вспомогательного использования по отношению к объекту "Канализационные сооружения с глубоководным выпуском б. Лазурная", созданному с целью очистки сточных вод, фактически предназначен для обслуживания и нормального функционирования основного объекта и самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный арбитражным судом округа, рассмотрев обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору подряда, изменяющее размер цены работ и возражения ответчика по ним, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая условия договора подряда и дополнительные соглашения к нему, определяющие основания и порядок изменения условий договора в части цены работ, установив факт получения положительного заключения государственной экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, уклонение заказчика от подписания дополнительного соглашения об изменении цены работ, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450, 452, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части, признав, что взаимная обязанность сторон по изменению цены работ с учетом его условий наступила с момента получения положительного заключения Минобороны России. Доводы заказчика о том, что заключить дополнительное соглашение на условиях и по цене (с учетом стоимости оборудования, поставленного обществом "Стройсвет", для строительства объектов капитального строительства, рыночная стоимость которого подтверждена, в том числе, заключением судебной экспертизы), указанной в проекте дополнительного соглашения, не представляется возможным со ссылкой на решение и предписание антимонопольного органа, а также судебные акты по делу N А53-7026/2020, признаны судами несостоятельными, поскольку сметная стоимость объектов капитального строительства, с указанием цены оборудования, используемого при их строительстве, получило положительное заключение государственной экспертизы. При этом в обжалуемых судебных актах отражено, что решения антимонопольная и судебного органов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - общество "Энергосеть") не могут являться основанием для отказа в подписании дополнительного соглашения к договору подряда и приемке результата работ по нему.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, статьями 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение и удовлетворил требования, признав ошибочным утверждение суда первой инстанции об отсутствии у Застройщика права принимать участие в голосовании на общем собрании по вопросам, отнесенным к компетенции собственников, поскольку такое право принадлежит Застройщику с даты ввода объекта в эксплуатацию до даты передачи участникам долевого строительства помещений в многоквартирном доме.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 53, 53.1, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика, как бывшего руководителя и единственного учредителя общества, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество приобрело право собственности на спорные пути в порядке приватизации, непрерывно владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом, осуществляет его эксплуатацию, указав на пропуск срока исковой давности по требованию комбината, суды, руководствуясь статьями 12, 131, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили встречный иск общества и не усмотрели оснований для удовлетворения иска комбината.