Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2022 завершена процедура реализации имущества Парамоновой Н.П. и должник освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Самарского Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили, что после реализации должником оборудования, последним в отсутствие экономической целесообразности продолжались осуществляться перечисления по его ремонту и диагностике, что привело к возникновению у должника убытков. Доказательств обоснованности внесения платежей за ремонт ранее проданного оборудования ответчиком не приведено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что арбитражным управляющим не были допущены нарушения при распределении средств, вырученных от продажи имущества.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований Смирнов А.П. указал, что с 18 октября 2004 г. он являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой с вредными условиями труда (со дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 1 января 2015 г. - страховая пенсия по старости). 15 сентября 2020 г. Смирнову А.П. на банковскую карту была зачислена страховая пенсия по старости на 1 045 руб. меньше, чем за прошлые периоды.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71, 142 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из обращения общества в суд после закрытия реестра, с пропуском предусмотренного срока, при этом обоснованно отклонив доводы заявителя о наличии препятствий для совершения соответствующих процессуальных действий.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 203, 206, 702, 720, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед обществом в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его действия как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии у общества как законного владельца сетей в спорный период обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему на праве временного владения и пользования по договору субаренды объекте электросетевого хозяйства, и удовлетворили исковые требования компании.

Апелляционное постановление основано на пункте 15 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктах 8, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 60, пункта 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что срок на заявление возражений на отказ управляющего составляет пятнадцать календарных дней (в редакции Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям). Заявитель получил уведомление об отказе 10.11.2020, из чего суд сделал вывод, что срок на заявление возражений истекал 25.11.2020. Однако заявитель обратился только 21.12.2020, то есть по истечении названного срока.

в рамках дела о банкротстве должника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкодкиной Н.Н., выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу кредитора Рындина А.А. и погашении реестровой задолженности с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необжаловании решения собрания кредиторов от 22.10.2020 по третьему вопросу повестки дня о распределении денежных средств по страховому возмещению, с требованием отстранить Шкодкину Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора Рындина А.А. в размере 5 708 025,21 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Плиева Б.Т., Трусова А.В. (бывших руководителей) и Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н. (выгодоприобретателей по сделкам) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований полагать, что управляющий и кредитор пропустили срок на предъявление требований к ответчикам суды не усмотрели.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств неисполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ, принятых заказчиком без возражений и замечаний относительно их качества и объема.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Барвиха-Вилладж" (далее - должник) с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Трест-БВ" путем установления порядка выплаты налога на имущество и земельного налога в порядке, определенном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до распределения выручки между кредиторами.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не были оценены доводы ответчиков, согласно которым должник никогда не являлся обладателем исключительного права на товарные знаки, а пользовался ими на основании субсублицензионного договора, оспоренные сделки сами по себе не влекли изменения объема прав должника в отношении товарных знаков, права на товарные знаки не могли быть переданы другим лицам без согласия Компании и ООО "Дека СПб", а, следовательно, не могли быть включены в конкурсную массу. Кроме того, суд округа указал, что судами не проверено заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу включения в конкурсную массу должника спорного жилого помещения, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи, поскольку ранее за иным объектом недвижимости судом был признан статус единственного жилья должника и членов ее семьи.