Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что финансовым управляющим должником собрание кредиторов по итогам процедуры реализации не проводилось, итоговый отчет по результатам реализации имущества гражданина финансовым управляющим в адрес кредиторов не направлялся, пришел к выводу о необходимости проведения собрания кредиторов по результатам процедуры реализации с вопросами о возможности завершения процедуры реализации и освобождении должника от взятых на себя обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объем оказанных услуг, пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку оплаты.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьей 325, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для предъявления к Абдусаламовой Н.А. требований иных поручителей по правилам пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для его отмены.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 309, 310, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что полученный ООО "Финвестро" автомобиль передан по договору купли-продажи от 16.01.2017 и акту приема-передачи от 18.01.2017 третьему лицу (Бакакину С.Е.), в связи с чем ответчик не является его владельцем, приняв во внимание отсутствие доказательств оспаривания заключенного договора купли-продажи между ООО "Финвестро" и Баканиным С.Е.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что совокупность оспариваемых сделок опосредовала собою обращение ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскания на заложенное имущество должника, и названные сделки могут быть признаны недействительными только в пределах 5% (с учетом отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди), подлежавших перечислению в конкурсную массу. Установив, что в процессе рассмотрения спора ответчиком погашены указанные 5%, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что собственники машино-мест в многоквартирном доме обращались к истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вычета указанного объема потребленной электроэнергии.

Впоследствии, 11.12.2017 Администрация и Общество на основании статей 22, 39.1, 39.6, 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) заключили договор аренды N 6747 спорного земельного участка для завершения строительства на три года до 10.12.2020.

Как следует из судебных актов, по факту нарушений требований пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в том, что арбитражный управляющий является аффилированным лицом с кредитором должника, управление составило протокол от 02.06.2021 N 01635021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, установлены взаимосвязанность и заинтересованность всех сторон договоров, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности аффилированными лицами по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности заявителем причинения ему реального ущерба и (или) упущенной выгоды в результате действий должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника перед банком неисполненных кредитных обязательств в заявленном размере, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность заявленного требования, а также доказанности оснований для признания наличия у банка статуса залогового кредитора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора и цели его заключения, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 311, 395, 431, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств оказания истцом (исполнитель) согласованного объема услуг по первому этапу, имеющих для ответчика (заказчик) потребительскую ценность с момента получения выданных банком основных условий сделки по предоставлению кредита.

При регистрации права собственности на объект 2 залог (ипотека) в пользу банка сохраняется. Объект 2 считается находящимся в залоге у банка на основании статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодержателем является банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодателем - сторона 1 (пункт 5.6 соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в связи с невозможностью оказания туристической услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, истец правомерно отказался от исполнения договора об оказании туристической услуги и потребовал возврата уплаченной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 75 508 рублей, уплаченных за туристский продукт.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия должника по перечислению спорных сумм совершены в условиях объективного банкротства должника и в целях причинения вреда кредиторам, что явилось основанием для признания указанных действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 5, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы основаны на неполном исследовании всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, в связи с чем направил его на новое рассмотрение.