ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Синара" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу N А40-4435/2021 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Синара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финвестро" о расторжении договора от 04.08.2016; об обязании возвратить имущество: автомобиль Land Rover Range Rover 2013 года выпуска, цвет кузова - черно-синий, VIN SALGA2HF1DA112220, номер двигателя 448DT 023352, мощность двигателя 340 л.с./250 кВт, объем двигателя - 4367 м3, тип двигателя - дизель (далее - автомобиль).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2020 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бакакин Станислав Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, решение от 24.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и окружным судами при вынесении обжалуемых актов не учтено решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N 2-6027/2019, которым Бакакину С.Е. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 04.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с условиями пункта 3.1 которого цена сделки составила 1 550 000 рублей, в т.ч. НДС; срок оплаты в согласно пункту 3.2 определен сторонами не позднее 14.08.2016; способ оплаты - на расчетный счет истца, либо иным способом, не запрещенным законодательством.
В силу пункта 5.1 договор действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.
Стороны вправе расторгнуть договор до истечения срока в случае неисполнения другой стороной обязательств по договору (пункты 4.3, 5.2.2 договора).
ООО "Синара" указало, что исполнило свои обязательства в полном объеме: автомобиль был передан ООО "Финвестро" 04.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи имущества, а также ответом ГУ МВД России по г. Москве от 28.05.2021.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, влекущего его расторжение и возврат автомобиля.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 309, 310, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что полученный ООО "Финвестро" автомобиль передан по договору купли-продажи от 16.01.2017 и акту приема-передачи от 18.01.2017 третьему лицу (Бакакину С.Е.), в связи с чем ответчик не является его владельцем, приняв во внимание отсутствие доказательств оспаривания заключенного договора купли-продажи между ООО "Финвестро" и Баканиным С.Е.
Ссылки заявителя на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N 2-6027/2019 подлежат отклонению, поскольку в названном судебном акте не выявлялись пороки при заключении договора купли-продажи автомобиля между ООО "Финвестро" и Баканиным С.Е., а отказ в удовлетворении требований был мотивирован ненадлежащим исполнением лицом, считающим себя собственником автомобиля, регистрационных действий.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синара" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА