ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. N 304-ЭС22-9986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами, приложенными к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Рудомана Антона Ивановича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2022 по делу N А46-17751/2019 Арбитражного суда Омской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проскурина Игоря Викторовича в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий его имуществом Рудоман Антон Иванович с заявлением к Проскуриной Надежде Михайловне о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 23.01.2017 должником на счет Проскуриной Н.М. 11 000 000 рублей и 2 900 000 рублей и применении последствий их недействительности.
Впоследствии финансовый управляющий заявил о замене участника обособленного спора (ответчика) Проскуриной Н.М. ее универсальными правопреемниками - наследниками Проскуриной Ириной Викторовной и Жуковым Михаилом Вадимовичем и уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с наследников Проскуриной Н.М. в пользу должника (в конкурсную массу) денежных средств в пределах кадастровой стоимости наследственной массы - 7 051 670 рублей 21 копейки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 произведена замена ответчика ее наследниками: Проскуриной И.В. и Жуковым М.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств должником Проскуриной Н.М. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Проскуриной И.В. и Жукова М.В. в конкурсную массу денежных средств в сумме 7 051 670 рублей 21 копейки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок: с Проскуриной И.В. в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано в конкурсную массу должника 6 645 332 рубля 75 копеек и с Жукова М.В. - 406 337 рублей 46 копеек; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника Рудоман Антон Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия должника по перечислению спорных сумм совершены в условиях объективного банкротства должника и в целях причинения вреда кредиторам, что явилось основанием для признания указанных действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с наследников денежные средства с учетом пределов стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему Рудоману Антону Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА