ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. N 309-ЭС21-19598(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Клешнина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу N А50-26942/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Караваева В.Г. включено требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 6 351 219 рублей 51 копейки, в том числе 6 135 401 рубль 31 копейка - остаток ссудной задолженности; 149 818 рублей 20 копеек - задолженность по оплате процентов; 66 000 рублей - задолженность по уплате госпошлины.
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и включении в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. в качестве требования третьей очереди задолженности перед банком по кредитному договору от 20.12.2013 N 623/4842-0002698 в размере 12 412 552 рублей 03 копеек, в том числе 11 413 688 рублей 63 копейки остаток ссудной задолженности; 932 863 рубля 32 копейки задолженность по оплате процентов; 0,08 копеек задолженности по пени; 66 000 рублей задолженности по уплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом квартиры.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью "Симония", МОСП по ИОИП, РД и ИИ по Пермскому краю, Быков Валерий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 заявление банка удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Клешнин Сергей Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника перед банком неисполненных кредитных обязательств в заявленном размере, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность заявленного требования, а также доказанности оснований для признания наличия у банка статуса залогового кредитора.
Учитывая, что банк не являлся участником спора об оспаривании торгов по продаже залогового имущества в рамках дела N А50-33248/2019 и обратился в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока после получения соответствующей информации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.
Поскольку в результате признания торгов недействительными предмет залога возвращен в конкурсную массу должника, полученные банком по недействительным торгам денежные средства возвращены победителю торгов, между банком, финансовым управляющим имуществом должника и самим должником отсутствует спор о действительном размере денежного обязательства, включенного в реестр, в целях избежания правовой неопределенности в последующем, суды указали, что определение арбитражного суда от 12.03.2020 о включении требования банка в реестр не подлежит исполнению.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Клешнину Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА