Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и указали на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания оспариваемых решений недействительными. Суды отметили, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что установленная начальная продажная цена имущества является явно заниженной. При этом суды пришли к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Якобсона В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также недоказанности того, что в результате действий ответчиков стало невозможным погасить требования кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, в частности, по причине неосуществления мер по оспариванию сделок должника. При таких условиях на основании ходатайства собрания кредиторов суд отстранил управляющего Гасанову Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Комитета и сославшись на статьи 209, 210, 216, 249, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", взыскали с Предприятия 61 708 руб. 36 коп. долга.

Руководствуясь статьями 395, 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения, который подтверждается соответствующими требованиям пунктов 192, 193 Основных положений актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 28, 60, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Кашаповым Р.Т. норм Закона о банкротстве, недоказанности наличия в действиях временного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя и других конкурсных кредиторов и, как следствие, отсутствия оснований для отстранения от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного федерального закона.

Определяя размер субсидиарной ответственности Ефимова Р.В., суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Основания для уменьшения размера ответственности судами не установлены.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду недоказанности наличия у должника задолженности по оплате поставленного бетона на заявленную сумму.

Суды установили попадание спорного имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о недобросовестности должника оценены в соответствии с правомочиями судов и признаны не влияющими на судьбу спорного имущества.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из пропуска арбитражным управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (вознаграждения арбитражного управляющего) и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, установив исполнение названной обязанности ликвидатором должника Мхитарян А.М.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскании с данного ответчика стоимости оказанных услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших в спорный период), исходили из недоказанности оснований для привлечения Голубева А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, совершение сделки, а также действий (бездействия), повлекших банкротство должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника.