1. Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
2. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.
3. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.
4. Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.
5. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.
6. К пожертвованиям не применяются статьи 578 и 581 настоящего Кодекса.
1. Под пожертвованием понимается дарение вещи или права, связанное с обременением одаряемого обязанностью использовать пожертвованное имущество для определенной общеполезной цели. Договоренность дарителя и одаряемого о таком обременении должна состояться не позднее их соглашения о causa donandi. Указанная обязанность одаряемого возникает не с достижением соответствующей договоренности, а только с передачей ему вещи или права. Поэтому одаряемому не требуется возражение о неисполненном договоре.
Дарственное обещание, обосновывающее обязанность одаряемого использовать пожертвованное имущество в соответствии с указанием доверителя, есть двусторонний, но не взаимный договор (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 2. Halbbd. 1. S. 209). Его нельзя рассматривать в качестве взаимного договора, поскольку задолженное одаряемым действие (например, поддержка благотворительного учреждения) по представлению сторон не является эквивалентом за совершенное дарителем предоставление (см.: Bucher E. Obligationenrecht. Besonderer Teil. 3 Aufl. Zurich, 1988. S. 154).
2. В п. 2 коммент. ст. разрешение противопоставляется согласию и, следовательно, рассматривается как нечто отличное от него, хотя в действительности разрешение есть один из видов согласия (см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 886; Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 7).
3. Исполнение одаряемым лежащей на нем обязанности к использованию пожертвованного имущества в соответствии с указанием доверителя иногда оказывается неосуществимым вследствие изменившихся обстоятельств (например, ввиду прекращения существования благотворительного учреждения, к поддержке которого обязался одаряемый). Если это имеет место, то пожертвованное имущество может использоваться по иному назначению лишь с согласия дарителя, а в случае его смерти или ликвидации - по решению суда (п. 4 коммент. ст.).
4. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным дарителем назначением или изменение этого назначения с нарушением предписания п. 4 коммент. ст. дает дарителю или его правопреемнику право требовать отмены пожертвования (п. 5 коммент. ст.). Будучи по своей правовой природе преобразовательным притязанием, это право адресуется не одаряемому, а суду и подлежит действию трехгодичного давностного срока. Реализация этого права приводит к отпадению правового основания пожертвования, вследствие чего у дарителя или его правопреемника в зависимости от вида пожертвованного имущества возникает либо притязание против одаряемого на выдачу переданной ему вещи (п. 1 ст. 1104 ГК), либо право требовать от суда перевода на себя переданного одаряемому требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о некачественном выполнении подрядчиком работ и необходимости применения пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 304-ЭС19-26032 по делу N А75-17001/2018
В силу пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 301-ЭС22-27888(2) по делу N А11-12163/2019
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 302-ЭС23-9922 по делу N А19-1659/2022
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу о наличии оснований для отмены пожертвования в размере 5 000 000 рублей ввиду отсутствия подтверждения использования данной суммы по назначению, указанному в договоре от 17.01.2020. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отчет о целевом использовании денежных средств ответчиком не представлен, рядом платежных поручений подтверждается выплата заработной платы и командировочных расходов физическим лицам, выплата взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования, оплата налога на доходы физических лиц, однако доказательств того, что указанные лица имеют отношение к Федерации баскетбола и студенческой сборной "Сибирские медведи", не представлено. По двум платежным поручениям денежные средства были израсходованы на погашение задолженности президента Федерации баскетбола Ковалева Ю.В. перед Свердловским ОСП по возбужденному в отношении него исполнительного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 305-КГ18-18425 по делу N А40-181376/2017
Вместе с тем, пожертвования, не учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса, должны признаваться таковыми на основании статьи 582 Гражданского кодекса, которой определено данное понятие и установлен перечень организаций и учреждений, имеющих право на получение пожертвований. К их числу отнесены музеи и другие учреждения культуры. Иные организации, не поименованные в данной статье Гражданского кодекса, правом на получение пожертвований не наделены.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 303-ЭС19-4881 по делу N А59-3758/2018
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), квалифицировав отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 как заемные, поскольку безвозмездная передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование, вместе с тем Общество не может быть одаряемым по договору от 01.07.2013; суды пришли к выводу, что договор от 01.07.2013 действует до окончания выполнения работ по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, при этом в материалах дела соответствующие доказательства, подтверждающие сдачу объекта, отсутствуют; с учетом осведомленности истца о том, что правоотношения между Бердниковым А.Н. и Обществом являлись заемными, расценил действия Малыгина В.А. по предъявлению настоящего иска как недобросовестные в силу статьи 10 Гражданского кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС23-16946(1,6) по делу N А40-216634/2020
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств (в частности, наличия или отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, направленности сделки на вывод денежных средств из конкурсной массы), исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС23-16946(3,5) по делу N А40-216634/2020
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств (в частности, наличия или отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, направленности сделки на вывод денежных средств из конкурсной массы), исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС23-16946(2,4) по делу N А40-216634/2020
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств (в частности, наличия или отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, направленности сделки на вывод денежных средств из конкурсной массы), исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2023 N 310-ЭС22-28872 по делу N А83-13987/2021
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 124, 309, 310, 395, 421, 431, 582, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования (с учетом перерасчета суммы процентов), исходя из подтвержденности факта исполнения истцом обязательств по договору, наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2022 N 307-ЭС20-23419(16) по делу N А56-117381/2018
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170, статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что фактически должником была использована схема выдачи им на имя одного из ответчика - Лосякова Ю.В. векселя с передачей ему этого векселя по акту во исполнение договора пожертвования с фактически одномоментным (от той же даты) его возвратом самому должнику уже в оплату по договору участия в долевом строительстве, что в совокупности свидетельствует о намерении сторон создать видимость фактической оплаты договора участия в долевом строительстве в спорной сумме без реального наполнения этой сделки (по оплате указанной суммы).