1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
- Статья 577. Отказ от исполнения договора дарения
- Статья 579. Случаи, в которых отказ от исполнения договора дарения и отмена дарения невозможны
1. При определенных обстоятельствах закон дозволяет отменить уже осуществленное дарение (реальное дарение или исполненное дарственное обещание). Отмена дарения состоит в аннулировании дарителем или судом соглашения о causa donandi (см.: Крашенинников Е.А. Отмена дарения // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 83).
2. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абз. 1 п. 1 коммент. ст.). Кроме того, даритель по соглашению с одаряемым может оговорить за собой такое право на случай смерти одаряемого (п. 4 коммент. ст.). В отличие от права на отмену, предусмотренного абз. 1 п. 1 коммент. ст., которое имеет охранительный характер, одноименное право, о котором говорится в п. 4 коммент. ст., относится к числу регулятивных субъективных гражданских прав. Будучи правом на свое поведение, и охранительное, и регулятивное право на отмену дарения осуществляется посредством одностороннего волеизъявления дарителя, обращенного соответственно к одаряемому или его наследнику.
3. Судебная отмена дарения возможна в следующих случаях: 1) при умышленном убийстве дарителя одаряемым (абз. 2 п. 1 коммент. ст.); 2) при возникновении угрозы гибели подаренной вещи, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, вследствие недолжного обращения с нею одаряемого (п. 2 коммент. ст.); 3) при совершении дарения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение предписаний Закона о несостоятельности за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (п. 3 коммент. ст.). В первом случае притязание на отмену дарения причитается наследникам дарителя, во втором - дарителю, в третьем - кредиторам дарителя. Являясь преобразовательным притязанием, указанное притязание связывает своего носителя не с одаряемым, а с судом. Давностный срок по притязанию на отмену дарения составляет три года.
4. С отменой дарения предоставление дарителя становится безосновательным (sine causa). Поэтому дар может быть истребован обратно согласно предписаниям гл. 60 ГК. Если предметом предоставления выступала вещь, то одаряемый обязан возвратить ее дарителю (п. 5 коммент. ст., п. 1 ст. 1104 ГК), а при невозможности обратной передачи вещи в собственность - возместить ее стоимость в деньгах (п. 1 ст. 1105 ГК).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Бессмертных оспаривает конституционность пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации об отмене дарения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность признания гражданина виновным в совершении умышленного причинения дарителю телесных повреждений в гражданско-процессуальном, а не в уголовно-процессуальном или административно-процессуальном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 303-ЭС22-2813 по делу N А59-2647/2020
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены дарения, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.
Вывод судов об исчислении для кредитора срока на отмену сделки дарения с указанного дарителем момента причинения ему должником телесных повреждений соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2023 N 309-ЭС22-29037 по делу N А07-35020/2018
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали недоказанными обстоятельства, которые, в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены дарения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования.
Иные толкование заявителем норм материального права и оценка фактических обстоятельств спора не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2024 N 303-ЭС22-2813(11) по делу N А59-2647/2020
Суды, учитывая установленные в рамках обособленного спора об отмене договора дарения недвижимости от 23.12.2008 N 128 обстоятельства, признали недоказанными условия, которые в соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены дарения.
Иное толкование норм материального права не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 5-КГ21-72-К2
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ханбековой Г.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для отмены дарения, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ханбековой Г.Е. не представлено, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о вселении.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 77-КГ21-1-К1
Щербинина О.В. полагала, что имеются основания для отмены дарения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Щербинина О.В. указала на то, что дарение квартиры она совершила для того, чтобы избежать ее раздела со своим супругом Щербининым Г.В., Наливкина П.С. фактически не вступила во владение данным объектом недвижимости, квартира ей не передавалась, ключей от квартиры у ответчика не имеется. Указанная сделка была мнимой, совершалась без намерения создать соответствующие последствия.