КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3218-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРОФИМОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 578
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 185, ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 271, ПУНКТОМ 12
ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 289, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 291.6,
СТАТЬЕЙ 291.8, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 291.11 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 71
И 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Трофимов, которому отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов, оспаривает конституционность следующих законоположений:
абзаца первого пункта 1 статьи 578 "Отмена дарения" ГК Российской Федерации;
пункта 6 части 1 статьи 185 "Содержание определения", пункта 12 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", пункта 12 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", пункта 2 части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", части 1 статьи 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" АПК Российской Федерации;
статей 71 "Установление размера требований кредиторов" и 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению В.А. Трофимова, абзац первый пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 21, 22 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при наличии подтвержденных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности обстоятельств причинения одаряемым телесных повреждений дарителю и при наличии у дарителя воли к отмене дарения, изъявленной в нотариальной форме, не позволяет отменить дарение во внесудебном порядке.
Заявитель также полагает, что оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, допускают в качестве доказательств обоснованности требований кредитора только судебные решения об отмене дарения, позволяют судам не излагать в судебных актах мотивы, по которым они пришли к своим выводам, в том числе не указывать конкретные положения закона, которыми они руководствовались, а также дают возможность отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при наличии существенных нарушений норм материального права, допущенных судами нижестоящих инстанций (в отсутствие оценки доводов, изложенных в кассационной жалобе).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлен природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлен на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1136-О, от 28 февраля 2019 года N 355-О и др.).
Пункт 6 части 1 статьи 185, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289, статья 291.8 АПК Российской Федерации прямо обязывают арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также судью Верховного Суда Российской Федерации мотивировать принимаемые акты, а пункт 2 части 7 статьи 291.6 и часть 1 статьи 291.11 этого Кодекса устанавливают полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации по передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в предусмотренных для этого законом случаях и закрепляют основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что положения статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 30 сентября 2019 года N 2447-О, от 30 марта 2023 года N 686-О, от 27 февраля 2024 года N 460-О и др.).
Таким образом, указанные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и правильности применения оспариваемых норм с учетом особенностей правоотношений, возникающих при банкротстве, проверка того, были ли должным образом мотивированы судебные акты, принятые по делу с участием В.А. Трофимова, и правомерен ли вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН