ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. N 1-КГ22-6-К3
29RS0014-01-2021-002177-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Ивана Григорьевича к Смолиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по кассационной жалобе Смолиной Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Смолину А.В. и ее представителя Антипину Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Пучкова И.Г. и его представителя Корякина М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пучков И.Г. обратился в суд с иском к Смолиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что 5 сентября 2018 г. между ним и Смолиной А.В. заключен договор займа в размере 661 000 руб. Денежные средства были перечислены на счет ответчика 5 и 6 сентября 2018 г.
Заемщик произвела два платежа по погашению договора займа 13 сентября 2018 г. и 12 октября 2018 г. В связи с существенным нарушением договора займа истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора, а также возврата суммы займа в размере 621 000 рублей, процентов в размере 85 220 рублей 73 копейки в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 17 февраля 2021 г., но в течение 30-дневного срока ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пучкову И.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 31 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что в период с 4 сентября 2018 г. по 6 сентября 2018 г. Пучковым И.Г. осуществлялись переводы денежных средств на карту, принадлежащую Смолиной А.В. Назначение указанных переводов не указывалось.
Отказывая Пучкову И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений, с учетом того, что в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года стороны неоднократно переводили друг другу на банковские счета различные денежные суммы.
Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в сентябре 2018 года Пучков И.Г. перевел Смолиной А.В. денежные средства в размере 2 428 000 рублей в погашение долга, составлявшего 1 767 000 рублей, на приобретение квартиры. При этом ответчица не оспаривала получение денежных средств от истца.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей не представлено доказательств правомерности получения денежных средств, в связи с чем на стороне Смолиной А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 621 000 рублей, подлежащее взысканию в пользу истца.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Разрешая иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленная истцом справка банка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Пучковым И.Г. осуществлялась передача денежных средств ответчику.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений, а с другой стороны, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Смолиной А.В. (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие заемных отношений.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
При рассмотрении настоящего дела Пучковым И.Г. ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения договора займа.
Данные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены не были и вынесено решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, хотя такое требование им не заявлялось.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и это не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что в период, когда Пучковым И.Г. осуществлялись денежные переводы, заявленные как неосновательное обогащение ответчика, стороны находились в близких отношениях и неоднократно переводили друг другу на банковские счета различные денежные суммы для общих нужд.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.