Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить соглашение сторон о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьями 15, 393, 665, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей в период ремонта транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что компания (заказчик) отказалась от спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств, работы выполнены последним некачественно, их результат не имеет для заказчика потребительской ценности, его использование невозможно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания перечисленного заказчиком аванса и, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание установленные судебными актами по делам N А51-15887/2016, А51-22524/2017, А51-22037/2017, А51-12808/2019 обстоятельства, руководствовались статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также направленности требований общества на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, установив факт невыполнения обществом (подрядчик) при исполнении обязательств по контракту условия по утилизации мусора на лицензируемый полигон, определив сметную стоимость выполненных работ без утилизации мусора с учетом применения понижающего коэффициента, произвел перерасчет задолженности и неустойки.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 182, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды, скорректировав расчет ООО "РВК-Воронеж", частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности истцом факта несанкционированной врезки ответчика, позволяющей осуществлять безучетное водопотребление, а также водоотведение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, неисправность которого, так же как и возможность недоучета потребляемого ресурса подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем признали расчет истца верным, а требования в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что 24.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что услуги по договору водоснабжения и водоотведения истцом оказаны надлежащего качества, доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате не представлено, в связи с чем суды, проверив расчет задолженности и неустойки и признав их верными, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

По факту несоблюдения обществом пунктов 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, управление составило протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 и обратилось в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" о признании недействующим абзаца двадцать первого пункта 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178,

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 190, 193, 314, 395, 438, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (гарантирующий поставщик) от оплаты не реализованных излишков выработанной истцом электроэнергии, поступившей в сеть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", не нашел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 222, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о правомерности сноса спорного строения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 307, 308, 313, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих доказательств его осведомленности об осуществлении третьим лицом платежей за истца, а также отсутствия доказательств перечисления денежных средств третьим лицом по основаниям, отличным от указанных ответчиком в счетах на оплату.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения обществом (подрядчик) работ с недостатками, не позволяющими использовать результат работ для обусловленных договорами целей, и несения заказчиком убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств, а также дополнительных работ, о необходимости выполнения которых последний был осведомлен, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (с учетом стоимости работ, определенной экспертом) и отказа в удовлетворении встречного иска.