Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами N 505, Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 N 407 (далее - Порядок накопления ТКО на территории Нижегородской области), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда, суд первой инстанции исходил из следующего. Как отметил суд, из комплексного толкования положений статей 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что к текущим платежам, подлежащим погашению за счет средств Фонда, относятся расходы конкурсного управляющего, непосредственно связанные с имуществом должника, подлежащего передаче Фонду. Необходимые и обязательные мероприятия, совершенные конкурсным управляющим, сформировали текущие расходы (в том числе третьей-пятой очередей) на проведение процедуры банкротства, которые должны быть возмещены за счет имущества должника, необходимость и несение данных расходов были обусловлены достижением целей специальных правил банкротства застройщиков. Суд признал размер спорных текущих платежей разумным и обоснованным. При таких условиях суд пришел к выводу, что размер суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей, составляет 10 128 349 руб. 91 коп.

Признавая требование общества "РЕСО-Лизинг" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров лизинга.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что договор лизинга расторгнут обществом "Сбербанк лизинг" в связи с неуплатой истцом лизинговых платежей и непоставкой продавцом предмета лизинга, при этом продавец по договору купли-продажи транспортного средства выбран самим обществом "Ресурс", обществом "Сбербанк лизинг" осуществлено финансирование в полном объеме в согласованные сроки, в результате определения лизингодателем сальдо встречных обязательств с учетом наличия у истца обязанности по внесению лизинговых платежей и уплате суммы закрытия сделки последнему возвращены 1 526 946,26 руб.

При этом суд апелляционной инстанции основывался на положениях статей 15, 16, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Кассационный суд общей юрисдикции признал такие выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3, 61.4 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу "Главторг" перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения операций к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности банка суды не усмотрели.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и констатировали, что заявление кредитора и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем признали требования обоснованными и ввели процедуру наблюдения, отклонив доводы об аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего Трусовой Р.А. по отношению к конкурсному управляющему Коробко А.С.

Признавая заявленные требования обоснованными и понижая очередность их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходили из реальности заемных отношений, учли конкретные фактические обстоятельства спора, касающиеся аффилированности должника и общества "УПТК", условий предоставления и пролонгации заемных обязательств.

По итогу исследования поведения должника в процедурах банкротства суды установили действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенный в жалобе довод противоречит установленным обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из факта заключения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с фактически аффилированным лицом, принявшим на себя риск неблагоприятных последствий, возникающих на случай невыхода должника из кризиса.

Постановлением суда округа от 18.03.2021 признаны недействительными договор поставки от 28.10.2016 как притворная сделка, прикрывающая предоставление займа, а также платежи в пользу комбината в размере 122 322 622 руб. 95 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные с предпочтением при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с комбината в пользу должника 122 322 622 руб. 95 коп. В остальной части требований конкурсному управляющему должником отказано. Судом указано на наличие у спорных сделок признаков компенсационного финансирования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 160, 395, 424, 425, 434, 434.1, 435, 438, 702, 709, 711, 720, 721, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности возникновения между сторонами фактически сложившихся подрядных правоотношений и надлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ с передачей их результата ответчику, принятого им без замечаний, признав сделку на условиях договора от 15.01.2018 N П122-05-18 незаключенной.

В нарушение требования статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал непричастности к повреждению принятого к перевозке груза.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил: