ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. N 305-ЭС22-9836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 по делу N А41-101725/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обнова" (далее - компания) к обществу о взыскании 9 361 722 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда от 17.11.2014 N 17/11-2014, по встречному иску общества к компании о взыскании 3 385 588 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 17.11.2014 N 17/11-2014, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лента",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 9 136 969 руб. 93 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (генеральный подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.11.2014 N 17/11-2014 (далее - договор).
Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ. Встречный иск обоснован неполным освоением субподрядчиком перечисленных денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств, а также дополнительных работ, о необходимости выполнения которых последний был осведомлен, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (с учетом стоимости работ, определенной экспертом) и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя об отсутствии согласования дополнительных работ, пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА