Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия условий для возбуждения в отношении должника банкротства в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей в спорный период редакции (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2021 N 15-П, и исходили из конкретных фактических обстоятельств спора, установив, что жилой дом соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника не имеется, заявителями (кредиторами) не совершено каких-либо действий по рассмотрению вопроса о предоставлении должнику-гражданину замещающего жилья.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем определении не указал установленные им обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая решение и предписание антимонопольного органа законными и соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 18.1, 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 3, 22, 39.11 Земельного кодекса, статей 448, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из недопустимости установления в договоре аренды, заключенном по результатам торгов, запрета арендатору уступить права и обязанности арендатора публичного земельного участка другому лицу, считая, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам должника путем принятия должником на себя обязательств аффилированного с ним лица без равноценного предоставления, о чем было известно обществу "ПромРесурс". При таких условиях суды признали названные сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в результате совершения оспариваемого акта взаимозачета ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку по договору уступки прав ответчик приобрел у третьего лица право требования задолженности по договору поставки, имеющей реестровую природу.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и исходил из того, что ответчик не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов, допустил нарушение сохранности пломб, в связи с чем квалифицировал потребление электрической энергии в качестве безучетного.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и исходил из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности в связи с ее оплатой в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 475, 506, 518, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), причиненных в результате пожара, учитывая факт наличия грубой неосторожности в действиях истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости уменьшения размера убытков и возложении на истца и ответчика ответственности по их возмещению в равной степени, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 401, 453, 606 и 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили требования, придя к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 410, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязательств по оплате выполненных субподрядчиком инжиниринговых работ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 450, 523, 539, 544, 546, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, приняв во внимание обстоятельств, установленные при рассмотрении дела N А67-12211/2019, исходил из того, что в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, признав надлежащим ответчиком по требованиям ресурсоснабжающей организации департамент, на которого возложены полномочия собственника спорного нежилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом (региональный оператор) товариществу услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствие доказательств их оплаты последним, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.