Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 429.4, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из доказанности оказания ответчиком (исполнитель) услуг в период с сентября по декабрь 2020 года.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39.3, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, Правилами благоустройства территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 N 106-ПП (действовавшими в спорный период), установив, что обустроенная Обществом на территории общего пользования некапитальная лестница с пандусом, примыкающая к зданию и являющаяся его конструктивным элементом, не относится к разрешенным объектам благоустройства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав правоотношения сторон в связи с перевозкой грузов, суды установили встречное нарушение обязательств, поэтому удовлетворили иски в соответствии с обстоятельствами исполнения обязательств и статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая квалификация требований и оценка доказательств находятся в компетенции суда.

В рамках договора ОСАГО Останина Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование", где был составлен акт на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частично удовлетворяя заявленные военным прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 103, уставом ФГБУ "ЦЖКУ", положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР 29 декабря 1973 г. N 279 и исходил из того, что ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и капитальному ремонту расположенной на территории военного городка N 12 котельной N 169 и ее тепловых сетей, чем существенно нарушаются права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, жилищные права граждан, а также создаются предпосылки к срыву отопительного сезона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Суды признали обоснованным требование кредитора как подтвержденное надлежащими доказательствами и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из неравноценности осуществленного ответчиком встречного предоставления по оспариваемым сделкам, в связи с чем признали их недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Частично удовлетворяя заявленные военным прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 103, уставом ФГБУ "ЦЖКУ", п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и исходил из того, что ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и капитальному ремонту здания, чем существенно нарушаются права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, жилищные права граждан и создаются предпосылки к срыву отопительного сезона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий Левчука Ю.П. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником, признали подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне должника убытками.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания для привлечения администрации к ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая конкретные обстоятельств спора, исходили из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований для применения к ответчику такой исключительной меры корпоративной ответственности, как исключение из состава акционеров общества.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты назначенной по делу экспертизы, суды установили, что договорные отношения прекращены в связи с односторонним отказом департамента от исполнения договора. Суды пришли к выводу, что ответчик, реализовав свое право на одностороннее расторжение договора, обязан возместить истцу фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.

Возражения должника, аналогичные доводам жалобы, рассмотрены, оценены и признаны не подтвержденными, а заявление признано обоснованным применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации