ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Садыкова Магомеда Габиловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу N А40-160185/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания зданий и территорий" (далее - Общество) в лице Садыкова Магомеда Габиловича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Адильзянову Рауфу Равильевичу, Жабреевой Ольге Викторовне о взыскании 50 000 000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 судом произведено изменение процессуального положения Общества с третьего лица на истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев Павел Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - Компания), Шилов Владимир Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществу причинены убытки путем безвозмездного отчуждения права на взыскание задолженности с Шилова В.Е.; в обоснование отказа в удовлетворении иска суды сослались на исключенные из материалов дела доказательства; ответчиком представлены поддельные векселя, которые были зачтены в счет погашения задолженности по соглашению об уступке прав требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судебным актом Симоновского районного суда города Москвы (гражданское дело N 2-3538/17) в пользу Общества с Шилова В.Е. взыскана задолженность по векселю от 15.03.2010 в размере 50 000 000 рублей.
При этом, будучи одновременно генеральным директором Общества и Компании, Адильзянов Р.Р. обеспечил осуществление процессуального правопреемства требований Общества по договору уступки от 16.08.2017 к Компании; требования к Жабреевой О.В. обусловлены тем, что в спорный период времени она выступила номинальным генеральным директором Общества.
Как установили суды, 15.03.2010 Шиловым В.Е. (векселедатель) на имя Общества выдан простой вексель серии СС N 0025984, по которому Шилов В.Е. обязался уплатить 50 000 000 рублей.
Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 13.06.2017 по гражданскому делу N 2-3538/17 в пользу Общества с Шилова В.Е. взыскана задолженность по векселю от 15.03.2010 в размере 50 000 000 рублей.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 по указанному делу удовлетворено заявление Компании о процессуальном правопреемстве взыскателя; произведена процессуальная замена Общества на правопреемника - Компанию.
Полагая, что убытки Обществу причинены путем безвозмездного отчуждения установленного вступившим в законную силу решением суда права на взыскание задолженности с Шилова В.Е., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Судебными инстанциями принято во внимание, что факт процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права (требования) N Ф14 от 16.08.2017,заключенного между ООО "ЭКЗиТ" и ООО "Глобус", установлен вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда города Москвы от 26.03.2018 N 2-3528/2017; при вынесении определения Садыков М.Г. был участником Общества (с 06.07.2016), однако не оспаривал сделку уступки права требования.
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 16.08.2017 N Ф14 в счет оплаты уступаемого права ООО "Глобус" передало ООО "ЭКЗиТ" векселя серии СС N 0025985; 0025987; 0025988; 0025989 и 0025990 от 17.03.2016 и обязалось считать задолженность по ним, а также сумму возможной неустойки погашенной; на основании данного соглашения Симоновский районный суд города Москвы произвел процессуальное правопреемство на ООО "Глобус".
Иск по настоящему делу предъявлен, минуя процедуру оспаривания сделки (соглашения), после того, как Компания прекратила участие в Обществе.
В подтверждение прекращения обязательств предоставлением встречных векселей, выданных Шилову В.Е., свидетельствует: отсутствие исполнительских действий по решению Симоновского районного суда города Москвы по делу N 02-3538/17; непредставление истцом доказательств отражения в бухгалтерском учете обязательств Шилова В.Е. перед Обществом.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Садыкова Магомеда Габиловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА