Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, касающиеся предмета агентского поручения, сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая, по утверждению общества, была совершена при его содействии в качестве агента, а также обстоятельств, связанных с исполнением этой сделки, пришли к выводам о недоказанности обществом оказания спорных услуг и о выполнении соответствующих действий, составлявших предмет агентского поручения, иным агентом. На основании изложенных выводов суды отказали в удовлетворении требований общества по рассматриваемому спору.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 606, 614, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтвержденности факта неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по спорному договору в заявленный период.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара, соответствующего условиям договора, возражений и замечаний относительно качества, ассортимента которого в порядке, предусмотренном условиями договора, обществом не было предъявлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 426, 432, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев.

Разрешая требование о присуждении судебной неустойки, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части. При этом суды исходили того, что решение суда обществом не исполнено, однако судебная неустойка не подлежит взысканию до момента ее присуждения, размер подлежащей уплате неустойки снижен исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая, что целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является не обогащение взыскателя, а побуждение кредитора к своевременному исполнению обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, учитывая необходимость сохранения для лица, находящегося на иждивении должника, необходимого уровня существования, и отсутствуют основания для ограничения исполнительского иммунитета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-53785/2018, исходя из того, что односторонние акты о приемке выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения обществом работ по договору и сдачи их управлению; у общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку условия, предусмотренные в разделе 14 договора, не наступили, руководствуясь статьями 153 - 156, 166, 167, 309, 310, 407, 431 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и правомерности встречных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, учитывая согласованное сторонами договора условие об ответственности за указанное нарушение, проверив расчет неустойки и скорректировав период ее начисления, отметив, что ходатайство о снижении размера неустойки в предусмотренном порядке обществом не заявлено, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые требования. С чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 424, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности поставки истцом (продавец) предъявленного к оплате товара и наличия на стороне ответчика (покупатель) неисполненного денежного обязательства по его оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные к зачету расходы клиента являются убытками, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, однако факт возникновения убытков на стороне ответчика не доказан, основания для проведения зачета встречных требований отсутствуют, руководствуясь положениями статей 801, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг и обоснованности иска.

Согласно подпункту 5.1 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей судья не вправе открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в данном федеральном законе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ).

Постановлением Администрации от 7 февраля 2019 года N 205 предварительно согласовано предоставление Лукиной Л.Д. земельного участка, на котором расположен Жилой дом, указана его категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, в пункте 2.5 отражено, что доступ к земельному участку осуществляется по землям общего пользования.

Семенов М.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого 13 ноября 2020 г. ему было отказано, поскольку совпадение должника и кредитора по обязательству по смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может свидетельствовать о прекращении обязательства, то есть о его фактическом исполнении, которое в силу пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.