Судебная практика ГК РФ

Суды признали обоснованным требование как подтвержденное решениями суда общей юрисдикции и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Восстановление срока для включения требования в реестр отнесено к компетенции суда, применение которой не пересматривается в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при неравноценном встречном предоставлении и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем было известно покупателю.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что перечисление спорных денежных средств в пользу залогового кредитора - банка соответствовало закону, не нарушило очередности удовлетворения требований иных кредиторов, отказали в удовлетворении заявления.

Подпункты "а", "б", "в", "г" пункта 2 Изменений дополняют отдельные положения Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Правила регулирования цен), а именно:

Деятельность музеев в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно статье 36 Федерального закона N 54-ФЗ право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции.

Признавая требование о признании недействительным спорного перечисления обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежа в пользу аффилированного лица в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения, что свидетельствует о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 395, 424, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт незаключенности сторонами договора купли-продажи электроэнергии (мощности) ввиду наличия разногласий по стоимости электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что переданный компании ресурс подлежит оплате в порядке, установленном в пункте 65 Основных положений, и удовлетворили исковые требования с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о реальном характере заемных отношений, положенных в основу требований Ли Цзина.

Судебные акты основаны на актах общей формы, договоре от 29.03.2019 N 2/240/02/173-19СПТ, статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службой по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не попадают под основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 15, 393, 408, 432, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что невозможность погашения требований истца обусловлена недобросовестными и неразумными действиями общества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования к этому лицу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения управляющего.

банк обратился в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных к должнику в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда, суды сослались на положения статей 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что компенсированы могут быть исключительно текущие платежи первой очереди, а также установленная на определенную дату задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов. Соответственно, погашение задолженности по текущим платежам иной очереди, в том числе услуг привлеченных лиц, не относимых к обязательным услугам (в данном случае услуг привлеченного конкурсным управляющим для сопровождения процедуры банкротства ООО "МаркетингЦентр" в сумме 508 064 руб. 52 коп., арендных платежей на сумму 233 312 руб. 82 коп., пеней в сумме 13 851 руб. 21 коп.), для целей передачи объектов должника не предусмотрено.

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда РБ и Фонда РФ, суды сослались на положения статей 20.7, 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующего.