ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 г. N 309-ЭС22-12339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 по делу N А60-65162/2020 Арбитражного суда Свердловской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Цалюку Анатолию Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Емельяновой Ольги Петровны (Тюменская область), Емельянова Сергея Александровича (Тюменская область), Копалкиной Людмилы Сергеевны (Тюменская область), Савостиной Антонины Сергеевны (Свердловская область), индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Николаевича (Свердловская область) (далее - третьи лица),
о взыскании 2 187 500 рублей агентского вознаграждения, 656 250 рублей неустойки по агентскому договору от 20.03.2019 N 2,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения указанных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, касающиеся предмета агентского поручения, сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая, по утверждению общества, была совершена при его содействии в качестве агента, а также обстоятельств, связанных с исполнением этой сделки, пришли к выводам о недоказанности обществом оказания спорных услуг и о выполнении соответствующих действий, составлявших предмет агентского поручения, иным агентом. На основании изложенных выводов суды отказали в удовлетворении требований общества по рассматриваемому спору.
Доводы общества, касающиеся установления содержания действий, составлявших предмет агентского поручения, а также факта их выполнения, не могут рассматриваться в качестве основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Требуемая обществом ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не обладает критериями оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА