ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 г. N 91-КАД22-2-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Нефедова О.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Пскова N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по административному делу N 2а-486/2021 по административному исковому заявлению Семенова М.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Пскова N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления, возложении обязанности окончить исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области по доверенности Федоровой Т.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Пскова N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 4 декабря 2020 г. Семенову М.М. отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N < ... > ИП (далее также - исполнительное производство).
Семенов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности окончить исполнительное производство.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение, оставив в силе апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2020 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 13 мая 2022 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 6 апреля 2017 г. с Семенова М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 066 595,35 руб.
На основании исполнительного листа в отношении Семенова М.М. 21 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N < ... > ИП о взыскании указанной задолженности.
Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору от 27 июля 2017 г. N 62 уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Семеновым М.М., С. и письмом от 3 августа 2017 г. сообщил Семенову М.М. о переходе прав требования по кредитному договору к С. в полном объеме и подтвердил отсутствии не исполненных Семеновым М.М. перед банком обязательств.
Позднее, по договору уступки прав требований от 1 октября 2017 г. С. уступила право требования задолженности по кредитному договору Семенову М.М.
Семенов М.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого 13 ноября 2020 г. ему было отказано, поскольку совпадение должника и кредитора по обязательству по смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может свидетельствовать о прекращении обязательства, то есть о его фактическом исполнении, которое в силу пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) является основанием для окончания исполнительного производства.
Семенов М.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано со ссылкой на статью 52 Закона об исполнительном производстве.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции, указал, что договор уступки права требования, заключенный между С. и Семеновым М.М., и сославшись на положения статей 382, 413 ГК РФ, пришел к выводу, что совпадение должника и кредитора свидетельствует о прекращении обязательства, то есть о его фактическом исполнении, которое является основанием для окончания исполнительного производства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что совпадение взыскателя и должника в одном лице в исполнительном производстве может наступить только при замене взыскателя его правопреемником определением суда.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, посчитав, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости замены стороны в исполнительном производстве определением суда противоречат закону. При этом указал, что уступка права требования является одним из случаев перемены лиц в обязательстве; для перемены лиц в обязательстве оно должно существовать; процессуальное правопреемство производится в случае наличия неисполненного обязательства, так как передать правопреемнику возможно только существующее право; между тем, после совпадения должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается, то есть замена взыскателя по исполнительному производству его правопреемником невозможна.
Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименованы: надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 413 ГК РФ).
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Кроме того следует учесть, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) может самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).
В целях достижения одной из задач административного судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ) и соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), который выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), суду необходимо было установить обстоятельство процессуального правопреемства взыскателя в рамках исполнительного производства, а также обоснованность бездействия судебного пристава-исполнителя.
Однако, суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции исходил исключительно из факта прекращения обязательства совпадением кредитора и должника в одном лице.
Тем самым судом кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационное определение подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в ином составе судей.