ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 г. N 305-ЭС22-12249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании "Копериан Лимитед" (Республика Кипр, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу N А40-178153/2020 Арбитражного суда города Москвы
по вопросу взыскания судебной неустойки,
установил:
компания "Копериан Лимитед" (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Октафлюид" (Москва, далее - ответчик, общество) об обязании предоставить акционеру общества документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, вступившим в законную силу 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.
Поскольку решение суда не исполнено компания обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31.03.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Разрешая требование о присуждении судебной неустойки, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части. При этом суды исходили того, что решение суда обществом не исполнено, однако судебная неустойка не подлежит взысканию до момента ее присуждения, размер подлежащей уплате неустойки снижен исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая, что целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является не обогащение взыскателя, а побуждение кредитора к своевременному исполнению обязательств.
Доводы, касающиеся размера и порядка определения неустойки, приводились при рассмотрении жалоб в судах апелляционной инстанции и округа, рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.
Поскольку заявителем не представлено доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать компании "Копериан Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА