ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 г. N 304-ЭС22-12903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А45-438/2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ" к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Горэлектротранспорт" о понуждении заключить договор, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022, решение отменено, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, возражая против выводов судов о цене договора, оставить в силе решение, направить дело на новое рассмотрение в суды первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 10, 307, 309, 310, 421, 445, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика, занимавшего доминирующее положение на рынке спорных услуг, от заключения договора.
Указанный вывод не опровергается доводами заявителя об отмене положенного, по его мнению, в основу обжалуемых судебных актов решения ФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и порядок расчетов, утвержденный судом со ссылкой на фактические обстоятельства конкретного спора, ранее принятые судебные акты и действующее законодательство. Ввиду изложенного, доводы жалобы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Горэлектротранспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ