Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Болотновым Н.Н. перечислены уполномоченному органу средства в размере меньшем, чем размер требований данного органа, установленных в реестре. При таких условиях суды отказали в признании требований об уплате обязательных платежей погашенными.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций о доказанности Синяевым И.В. совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных договоров недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется, отсутствуют доказательства злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, учитывая решение собрания кредиторов о воздержании от обращения взыскания на спорное имущество посредством предоставления должнику замещающего жилья, пришли к выводу об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на них исполнительский иммунитет.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд округа руководствовался положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что 26.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника, что является объективным препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что проведение в отношении должника всего перечня мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, невозможно действиями только одного конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов, объективной невозможности передачи этих документов либо передачи последних следующему руководителю должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование предпринимателя, вытекающее из сложившихся между сторонами правоотношений и заключенных между ними реальных сделок, подтверждено документально и не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", абзацем третьим пункта 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что в результате процессуального правопреемства к Турышеву Р.Н. помимо прав перешли и обязанности кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего и документально подтвержденных расходов на процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что управление направило обществу по электронной почте предложение о проведении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, а в дальнейшем направило обществу контракт от 11.12.2017 N 57, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технической инвентаризации объекта с изготовлением технической документации, срок оказания услуг и стоимость услуг определены в условиях контракта, и общество исполнило обязательства по контракту, направив в управление акт сдачи-приемки (акт оказанных услуг) по состоянию на 26.12.2017, а результат выполненных работ передан управлению в установленном порядке, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение требований части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выполнения обществом работ и передачи их результата управлению, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили их.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с него убытков в размере 8 400 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактах несоблюдения главой сельского поселения Свечниковым А.В. ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), признаны судом кассационной инстанции верными.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и оставляя заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства без рассмотрения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Горбова Д.Д. к кооперативу о выплате процентов, начисленных за период, предшествовавший утверждению мирового соглашения, а также из того, что вступившим в законную силу судебным актом производство по делу о банкротстве кооператива прекращено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности факта обращения банка к конкурсному управляющему по вопросу предоставления документов, подтверждающих обоснованность учета требований текущих кредиторов, включая факта нарушения прав банка действиями конкурсного управляющего, не учитывающего требования названных банком кредиторов в качестве текущих, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате совершения во вред кредиторам, со злоупотреблением правом оспариваемой группы подозрительных, экономически невыгодных для должника сделок последний лишился своего ликвидного имущества (право требования дебиторской задолженности), в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки (платежи) совершены неплатежеспособным должником в отсутствие документального подтверждения их обоснованности в пользу заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив обстоятельства предоставления аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, обоснованно понизили очередность заявленного требования.