Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия договора об оказании услуг таможенного представителя от 07.12.2011 N 0349/00-031-11 об оплате заказчиком дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей, руководствуясь положениями статей 15, 323, 325, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 79, 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом в своих интересах; их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом вывоза истцом товара за пределы Российской Федерации; оплаченные истцом таможенные платежи доначислены в связи с неверным определением кода товара, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара и не является мерой ответственности. Вместе с тем, установив, что начисление таможенным органом пени стало следствием ошибки, допущенной ответчиком в сфере своей профессиональной деятельности (неверная классификация декларируемого товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС), суды взыскали убытки в виде оплаченной истцом начисленной таможней штрафной санкции.

Суды не применили положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Несогласование плана восстановления платежеспособности (далее - ПВП) Общества и последующие за этим убытки, вызваны недобросовестным поведением РСА в связи с нереализацией соответствующих функций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив, что общество (проектировщик) перечислило в пользу компании (субпроектировщик) аванс по договору; договор расторгнут обществом в одностороннем порядке; по результатам проверки работ, сданных к приемке компанией после расторжения договора, обществом заявлен мотивированный отказ от приемки работ на сумму 10 041 307 руб. 78 коп. ввиду их некачественности, факт выполнения компанией работ, стоимость которых предъявлена ею к взысканию, не подтвержден, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применяя положения подпункта 6 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суды не учли положения подпункта 3 пункта 8 названной статьи Закона, которым установлено, что ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества, следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 990, 1226, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности в отсутствие доказательств принятия необходимых и возможных мер по проверке правомерности использования таких объектов на товарах.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 215, 225, 308 - 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика как лица, обязанного нести бремя содержания бесхозяйного имущества, здания пожарного депо, от обязанности оплатить поставленную в это здание тепловую энергию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 393, 426, 453, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации расходов истца (сетевая организация), превышающих размер установленной регулирующим органом плату за технологическое присоединение.

Разрешая данный вопрос, суды руководствовались положениями статей 20.2, 20.3, 60, 129, 133 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Болотовой Т.В. возложенных на нее обязанностей, а также совершении ею действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 421, 424, 431, 432, 443, 450, 453, 614, 622, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств не достижения сторонами соглашения относительно досрочного выкупа предмета лизинга.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходил из установленных обстоятельств принятия предпринимателем (заказчик) выполненных ответчиком (подрядчик) работ по пяти этапам, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-143219/2020 по иску публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (далее - фабрика) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапрод" (далее - компания) о взыскании денежных средств в размере 9 554 667 руб. 50 коп. за оплаченный и возвращенный некачественный товар по договору от 10.01.2019 N 2, штрафа в размере 500 900 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пашнина Станислава Сергеевича, общества, Банка "Национальная факторинговая компания" (акционерное общество),

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-4098/2020, констатировав факт передачи компанией (подрядчик) обществу (заказчик) результата работ на сумму аванса, полученного ею в рамках спорного договора, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - должник) общество "АСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу предписаний Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уполномоченные органы обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения; о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка, указанным в заявлении об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, и видом разрешенного использования земельных участков земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ на сумму 126 000 руб. и передачи их результата обществу, которое не представило доказательств направления возражений по работам, указанным в акте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества задолженности и отсутствии у предпринимателя обязанности по возврату аванса. При таких обстоятельствах, констатировав, что договор расторгнут путем одностороннего отказа общества от его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 450.1, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска и признали обоснованными встречные требования в части взыскания задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения убытков на стороне истца в результате действий ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами включения стоимости выполнения пусконаладочных работ в стоимость продукции, поставленной по спорной спецификации. Установив, что общество направляло объединению извещение о необходимости выполнения пусконаладочных работ, последнее данные работы не выполнило, учитывая положения заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего право покупателя в такой ситуации на изменение стоимости продукции путем уменьшения ее стоимости на 15 процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 401, 421, 431, 506, 516, 702, 753, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для взыскания спорной задолженности.