Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества, не заявившего отказ от него, не погашено должником и числится таковым в реестре требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Добычиным М.А. возложенных на него обязанностей, обусловленного несвоевременным принятием мер по оспариванию сделок должника и повлекшего за собой причинение убытков, в связи с чем признали заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед заявителем в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая обществу в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск должника, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсный управляющий несостоятельного арендодателя действовал добросовестно, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, идущих вразрез со сложившимися между сторонами правоотношениями, при которых нежилое здание передано в аренду по ставке арендной платы, заниженной в сравнении с рыночной стоимостью аренды аналогичных объектов недвижимости, а получивший это нежилое здание арендатор не исполнял своей обязанности по внесению арендной платы.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскании пеней, расчет которых проверен и признан верным. Суды признали обоснованным отнесение поступившего без указания периода спорного платежа в счет уплаты неустойки за более ранний период (март 2020 года).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.9, 213.24 - 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ввиду неисполнения заявителем требований финансового управляющего о передаче в конкурсную массу имущества должника и предоставлении истребованных сведений, недоказанности прекращения права совместной собственности на спорные транспортные средства, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемых сделок неплатежеспособный должник в отсутствие на то разумного экономического обоснования принял на себя обязательства перед своим учредителем в отсутствие встречного предоставления, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания их недействительными как причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательства должника перед обществом возникли при злоупотреблении правом, в связи с чем отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска обществом срока исковой давности, который начинает течь с даты установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). При этом судами отмечено, что общество, являющееся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), должно было узнать о наличии у администрации как собственника помещений в МКД обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки (платежи) совершены неплатежеспособным должником в отсутствие документального подтверждения их обоснованности в пользу заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и установили его действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, пунктом 3 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент ее подачи в отношении должника не была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у представителя участников должника права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта, принятого в процедуре наблюдения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 умерший гражданин-должник признан банкротом, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 745 432 рублей 22 копеек основного долга, 198 458 рублей 62 копеек просроченных процентов по кредиту, 10 000 рублей пени за нарушение сроков оплаты кредита, 10 000 рублей пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23 219 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 681 624 рублей 71 копейки процентов, начисленных за период с 19.09.2015 по 08.07.2020, 6 023 478 рублей 29 копеек пени, начисленных на просроченный основной долг за период с 08.07.2017 по 08.07.2020, 435 416 рублей 85 копеек пени, начисленных на просроченные проценты за период с 08.07.2017 по 08.07.2020, как обеспеченное залогом недвижимого имущества; пени учтены в реестре отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи статей 2, 16, 19, 63, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование о выплате действительной стоимости доли вытекает из прав участия, в связи с чем не предоставляет права на включение в реестр в деле о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также пропуска банком срока исковой давности.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9 и 61.12 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчиков на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.