ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 г. N 304-ЭС22-10852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турсиб-Б" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу N А45-30366/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Давыдовой Валентины Ивановны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Турсиб-Б" (далее - общество) о взыскании 739 451 руб. убытков в виде реального ущерба,
а также по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 141 290 руб. задолженности по арендной плате, 144 474,06 руб. неустойки по договору аренды от 31.12.2019 N Б-3/113к,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 141 290,32 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части отказано.
Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с общества в пользу предпринимателя 598 160,68 руб. убытков.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 06.07.2021 N 142, суд установил, что причинение ущерба имуществу арендатора произошло по причине ненадлежащего исполнения обществом обязанностей арендодателя по договору аренды в части своевременного капитального ремонта кровли и содержания здания, в котором находится арендуемое помещение, и, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды и наступившими у истца убытками, удовлетворил первоначальный иск предпринимателя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Турсиб-Б" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА