По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 июля 2022 года N М-164/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Британских Виргинских островов (далее - Ответчик-1), и к Организации, имеющей местонахождение на территории Британских Виргинских островов (далее - Ответчик-2), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и заемщиком (далее - Должник), заключены кредитные договоры 1 и 2 (далее - Кредитные договоры), в соответствии с которыми Истец обязался предоставить кредит, а Должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако в установленный в Кредитных договорах срок денежные средства возвращены не были, проценты за пользование кредитом не уплачены.
Исполнение Должником обязательств по Кредитным договорам обеспечено договорами поручительства (далее - Договоры поручительства), заключенными между Истцом и Ответчиком-1, и Истцом и Ответчиком-2.
Договорами поручительства установлено, что поручители в полном объеме солидарно отвечают за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам.
Должником свои обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Истец обратился в МКАС с настоящим иском к Ответчикам 1 и 2 и просит взыскать солидарно основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов, а также возместить арбитражные расходы.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, оценив устные пояснения представителя Истца в ходе арбитражного заседания, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
При определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов следует руководствоваться Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, включая приложение N 1 "Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - Положение о МКАС).
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Положением об арбитражных расходах, утвержденных приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 6 от 11 января 2017 г.
Коллегия арбитров установила, что между Истцом и Ответчиками заключены Договоры поручительства, которые содержат арбитражную оговорку следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Место проведения арбитража - г. Москва. Языком арбитражного разбирательства будет русский".
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Коллегия арбитров установила, что возникший между сторонами спор проистекает из гражданско-правовых отношений. Спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей и участниками этих отношений являются субъекты из различных государств: коммерческое предприятие Истца находится на территории Российской Федерации, коммерческие предприятия Ответчиков - на территории Британских Виргинских островов.
Изучив условия Договоров поручительства, коллегия арбитров установила, что спор между Истцом и Ответчиками возник из гражданско-правовых договорных отношений в ходе осуществления сторонами внешнеторговой деятельности, а также констатировала, что заключенные сторонами и содержащиеся в Договорах поручительства арбитражные соглашения соответствуют требованиям, установленным правом Российской Федерации.
Коллегия арбитров констатировала, что формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
На основании вышеизложенного коллегия арбитров констатировала, что обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме заявленных исковых требований.
Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с п. п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В Договорах поручительства содержится оговорка о применимом праве следующего содержания: "К отношениям, возникающим между кредитором и поручителем в рамках настоящего Договора, применяется право Российской Федерации".
В обоснование своих требований Истец ссылается на положения ГК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Договоров поручительства и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Ответчики были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела.
Руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной, коллегия арбитров решила рассматривать дело в отсутствие представителей Ответчиков.
Истец заявляет требования о взыскании солидарно с Ответчиков задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов.
Коллегией арбитров установлено, что Истец и Должник заключили Кредитный договор-1 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, согласно которому Истец обязался предоставить Должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором-1, в пределах лимита выдачи, установленного данным договором, а Должник обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу, в порядке, предусмотренном Кредитным договором-1.
Кредитный договор-1 предусматривает, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Должник имеет право получать транши в рамках открытой кредитной линии до определенной даты. По истечении указанного срока Должник утрачивает право на получение кредита. Должник обязуется возвратить кредит в порядке и срок, указанные в Кредитном договоре-1, а также уплачивать Истцу проценты, начисленные за пользование кредитом.
Перечисление Истцом денежных средств Должнику подтверждено копиями выписок из лицевого счета Должника.
В нарушение условий Кредитного договора-1 в установленный срок основной долг Должником не возвращен. Расчет процентов за пользование кредитом произведен Истцом согласно порядку, установленному Кредитным договором-1.
Кредитным договором-1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей, Должник уплачивает Истцу пени. Исполнение Должником обязательств по договору обеспечивается поручительством Ответчика-2 в соответствии с Договором поручительства-2; залогом акций Ответчика-2, принадлежащих Ответчику-1 в соответствии с договором о залоге ценных бумаг; поручительством Ответчика-1 в соответствии с Договором поручительства-1.
Договором поручительства-1, заключенным между Истцом и Ответчиком-1, предусмотрено, что Ответчик-1 обязывается перед Истцом отвечать за исполнение Должником в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
Между Истцом и Ответчиком-2 также был заключен Договор поручительства-2, содержащий аналогичные условия.
Договором поручительства-2 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Ответчик-1 обязан отвечать перед Истцом за исполнение обязательства в полном объеме солидарно с Должником. Согласно Договору поручительства-2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Ответчик-2 обязан отвечать перед Истцом за исполнение обязательства в полном объеме солидарно с Должником.
Таким образом, указанные Договоры поручительства заключены каждым из Ответчиков в обеспечение исполнения Должником его обязательств перед Истцом по погашению задолженности по Кредитному договору-1.
Как следует из искового заявления, требования Истца к Ответчикам предъявлены в связи с неисполнением Должником своих обязательств по оплате задолженности по Кредитному договору-1: основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Коллегия арбитров констатировала, что неисполнение Должником данных обязательств подтверждено решением МКАС по другому делу.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусматривается, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ также предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства предусмотрен срок, на который дано поручительство. Поскольку стороны пролонгировали Кредитный договор-1, срок поручительства также пролонгирован.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатирует, что требование по Договорам поручительства заявлено в пределах срока, установленного в Договорах.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Коллегия арбитров отмечает, что какие-либо возражения против требований Истца Ответчики не выдвигали.
Таким образом, коллегия арбитров сочла установленными нарушение Должником обязательств по Кредитному договору-1 и основания для взыскания Истцом задолженности по Договорам поручительства 1 и 2 с Ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363 ГК РФ, коллегия арбитров признает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование Истца о взыскании солидарно с Ответчиков задолженности, возникшей в связи с неисполнением Должником обязательств по Кредитному договору-1.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчиков основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору-2, коллегия арбитров установила следующее.
Из материалов дела следует, что Истец и Должник заключили Кредитный договор-2 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи.
Согласно Кредитному договору-2 Истец обязался предоставить Должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором-2, в пределах лимита выдачи, установленного Кредитным договором-2, а Должник обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу, в порядке, предусмотренном Кредитным договором-2.
Кредитным договором-2 предусмотрено, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Должник имеет право получать отдельные транши в рамках открытой кредитной линии до определенного срока. По истечении указанного срока Должник утрачивает право на получение кредита. Должник обязуется возвратить кредит в порядке и срок, указанные в Кредитном договоре-2, а также уплачивать Истцу проценты, начисленные за пользование кредитом.
Перечисление Истцом кредитных денежных средств Должнику подтверждено копиями выписок из лицевого счета Должника.
Кредитным договором-2 предусмотрено, что Должник обязуется погашать основной долг в определенные сроки, а в дату окончательного погашения задолженности произвести полное погашение основного долга.
В нарушение условий Кредитного договора-2 Должник не возвратил основной долг.
Кредитным договором-2 предусмотрена обязанность Должника уплачивать проценты за пользование кредитом. Расчет процентов произведен Истцом согласно порядку, установленному Кредитным договором-2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником предусмотренных Договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Истцу Должник уплачивает Истцу пени. Исполнение Должником обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Ответчика-1 и Ответчика-2.
Коллегией арбитров установлено, что между Истцом и Ответчиком-1 был заключен Договор поручительства-3, согласно которому Ответчик-1 обязывается перед Истцом отвечать за исполнение Должником в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
Между Истцом и Ответчиком-2 заключен Договор поручительства-4, содержащий аналогичные условия.
Согласно Договору поручительства-3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Ответчик-1 обязан отвечать перед Истцом за исполнение обязательства в полном объеме солидарно с Должником.
Согласно Договору поручительства-4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Ответчик-2 обязан отвечать перед Истцом за исполнение обязательства в полном объеме солидарно с Должником.
Таким образом, указанные Договоры поручительства заключены каждым из Ответчиков в обеспечение исполнения Должником его обязательств перед Истцом по погашению задолженности по Кредитному договору-2.
Как следует из искового заявления, требования Истца к Ответчикам предъявлены в связи с неисполнением Должником своих обязательств по оплате задолженности по Кредитному договору-2: основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Коллегия арбитров констатировала, что неисполнение Должником данных обязательств подтверждено решением МКАС по другому делу.
Коллегия арбитров руководствуется ст. 361, п. п. 1, 2 и 3 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
Договорами поручительства 3 и 4 предусмотрено, что поручительство дано на определенный срок.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатировала, что требование по Договорам поручительства 3 и 4 заявлено в пределах срока, установленного в Договорах.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Коллегия арбитров констатировала, что какие-либо возражения против требований Истца Ответчики не выдвигали.
Таким образом, коллегия арбитров сочла установленными нарушение Должником своих обязательств по Кредитному договору-2 и основания для взыскания Истцом задолженности по Договорам поручительства 3 и 4 с Ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363 ГК РФ, коллегия арбитров признает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование Истца о взыскании солидарно с Ответчиков задолженности, возникшей в связи с неисполнением Должником обязательств по Кредитному договору-2.
Коллегия арбитров установила, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
В связи с тем что исковые требования Истца к Ответчикам удовлетворены в полном объеме, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров пришла к выводу об обязании Ответчиков солидарно возместить расходы Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
Требования о возмещении каких-либо иных расходов или издержек по настоящему делу сторонами не заявлялось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС
РЕШИЛА:
Взыскать солидарно с Компании, имеющей местонахождение на территории Британских Виргинских островов, и Организации, имеющей местонахождение на территории Британских Виргинских островов, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.