ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 г. N 303-ЭС22-10334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" в лице Лагутина Вячеслава Анатольевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 по делу N А04-3370/2021 Арбитражного суда Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (далее - ООО "СЗ "НСК") в лице участника общества Лагутина Вячеслава Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (далее - ООО "СЗ "Амурстройзаказчик") о признании ничтожным (мнимым) договора подряда от 10.07.2018 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 570 932 рубля.
В свою очередь, ООО "СЗ "Амурстройзаказчик обратилось с иском о признании названного договора подряда от 10.07.2018 ничтожным, как притворной сделки, прикрывающей договора займа от 10.01.2019.
Определением от 27.09.2021 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дело N А04-7175/2021 с делом N А04-3370/2021 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А04-3370/2021.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, иск ООО "СЗ "НСК" удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 решение от 18.10.2021 и апелляционное постановление от 24.01.2022 отменены в части удовлетворения иска ООО "СЗ "НСК", в названной части в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы. В остальной части решение от 18.10.2021 и апелляционное постановление от 24.01.2022 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда округа о недоказанности мнимости сделки основан на неверном применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); ошибочным является вывод суда округа о прикрытии спорной сделкой договора займа, а также, что спорная сделка не привела к нарушению прав Лагутина В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на момент совершения сделки участниками ООО "СЗ "НСК" являлись Лагутин Анатолий Семенович, владеющий долей в размере 50,58% уставного капитала, Лагутин Вячеслав Анатольевич и Лагутин Максим Анатольевич, каждому из которых принадлежит доля в размере 24,71% уставного капитала.
Эти же лица входили в состав участников ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", уставный капитал которого распределен следующим образом: Лагутин А.С. - доля в размере 80%, Лагутин М.А. и Лагутин В.А. - доли в размере по 10% каждому.
Лагутин А.С., который приходится отцом Лагутину В.А. и Лагутину М.А., умер 20.10.2020; на дату рассмотрения спора в суде в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения об ином распределении долей в уставном капитале названных юридических лиц.
Между ООО "СЗ "НСК" (заказчик) и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" (исполнитель) заключен договор подряда от 10.07.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнять по мере необходимости общестроительные работы на объектах.
Исполнитель обязуется выполнить объемы работ по требованию заказчика в течение 2018 года (пункт 1.3 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что ориентировочная стоимость общестроительных работ составляет 70 205 156 рублей; аванс не предусмотрен.
В период с 22.01.2019 по 02.08.2019 с расчетного счета ООО "СЗ "НСК" на счет ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" перечислено 90 570 932 рублей с указанием в каждом из платежных документов назначения платежа: "погашение задолженности за общестроительные работы на объекте: МЖД в 120 кв. Литер3 согласно договору подряда от 10.07.2018; без НДС".
Участник ООО "СЗ "НКС" Лагутин В.А., сославшись на то, что о заключении договора подряда от 10.07.2018 ему стало известно после смерти Лагутина А.С., заключение договора обусловлено желанием последнего вывести денежные средства из ООО "СЗ "НСК" в ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" для перераспределения прибыли в соответствии с разницей в соотношении долей участников в двух обществах, что увеличило собственную прибыль данного лица с 50,58% до 80% во вред интересам ООО "СЗ "НСК", обратился в арбитражный суд с иском о признании договора подряда недействительным, как мнимой сделки и применении последствий его недействительности.
В свою очередь, ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" обратилось с иском о признании договора подряда от 10.07.2018 притворным, как прикрывающий договор займа от 10.01.2019, по которому ООО "СЗ "НСК" (займодавец) предоставляет, а ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" (заемщик) принимает у займодавца траншами в течение 2019 года (согласно приведенному в договоре графику) денежную сумму (займ) в размере 90 750 000 рублей с целевым назначением: на общехозяйственные нужды и расходы по МЖК в 168 квартале г. Благовещенска, сроком до 31.12.2022.
Рассмотрев первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требования, признав недоказанным наличие между сторонами подрядных отношений, договор подряда от 10.07.2018- мнимой сделкой, которая не исполнялась ни одной из сторон.
Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса, как совершенной со злоупотреблением правом.
Констатировав, что денежные средства перечислены ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в отсутствие каких-либо оснований, суды взыскали указанную сумму как неосновательное обогащение.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказал в удовлетворении требований в названной части, исходя из того, что воля сторон оспариваемого договора от 10.07.2018 была направлена на передачу денежных от ООО "СЗ "НКС" в распоряжение ООО "СЗ "Амурстройзаказчик".
При этом ООО "СЗ "НСК" реально исполнило предусмотренную договором обязанность и перечислило денежные средства ООО "СЗ "Амурстройзаказчик".
Фактически выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора подряда от 10.07.2018 основаны на отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" - выполнения работ по договору подряда.
Однако, недобросовестность одной стороны договора, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной.
Поскольку целью заключения договора от 10.07.2018 являлась именно передача денежных средств, и сделка фактически исполнена, преследуемая сторонами цель достигнута, выводы судов о мнимости оспариваемой сделки, не порождающей каких-либо правовых последствий и ее ничтожности в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суд округа признал ошибочными.
Кроме того, формулируя выводы о нарушении оспариваемым договором подряда от 10.07.2018 охраняемых законом публичных интересов, суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем именно выражено это нарушение, какие публичные интересы нарушены, учитывая, что объекты, в связи со строительством которых между сторонами сложились рассматриваемые правоотношения, введены в эксплуатацию.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договором от 10.07.2018 оформлено перечисление денежных средств между обществами, входящими в одну группу дружественных (на спорный период) лиц в целях производства расчетов при осуществлении основного вида деятельности. При этом выдача беспроцентных займов аффилированным лицам не выходит за рамки обычной деловой практики, доказательств того, что спорная сделка изначально заключалась сторонами с целью ее ненадлежащего исполнения, а также свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств ООО "СЗ "НСК" привело к невозможности исполнения обязательств и росту кредиторской задолженности, не представлено; иных обстоятельств неразумности или недобросовестности действий Лагутина А.С., совершившего сделку во вред ООО "СЗ "НСК", не приведено.
В рассматриваемом случае сторонами спорных правоотношений являются хозяйствующие субъекты с одинаковым составом участников, фактически перечисленные по спорному договору денежные средства перешли к одной и той же группе лиц, в связи с чем не усматривается связь между совершенной сделкой и возможной угрозой их законного интереса.
Кроме того, следует учитывать установленное судами наличие в обществах ООО "СЗ "НСК" и ООО "Амурстройзаказчик" корпоративного конфликта между их участниками - Лагутиным В.А. и Лагутиным М.А.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" в лице Лагутина Вячеслава Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА