ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 г. N 304-ЭС22-10311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Шакуровой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу N А70-20944/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 в отношении Шакуровой Ларисы Васильевны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сигов Георгий Владимирович; требование АО "Промэкскавация" в размере 2 568 719 рублей 92 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 заявление акционерного общества "Промэкскавация" о признании должника несостоятельной (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сигов Г.В.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Шакурова Лариса Васильевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, руководствуясь статьями 213.2, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия в процедуре реструктуризации долгов, установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации долга финансовому управляющему не поступил, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, у должника выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Шакуровой Ларисе Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА