ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 г. N 303-ЭС22-11022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Вострикова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 по делу N А04-1466/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания - Зея" о взыскании 1 023 125,06 руб. неосновательного обогащения (третье лицо: Востриков В.А.)
установил:
решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Востриков В.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая, что задолженность истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии за спорный период является установленной вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды констатировали, что неосновательное обогащение в результате неверно произведенного ответчиком расчета стоимости поставленной тепловой энергии на стороне общества "Теплоэнергетическая компания - Зея" отсутствует, а предъявление спорного иска направлено на переоценку выводов суда, сделанных по ранее рассмотренным делам.
При разрешении спора суды руководствовались положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ