ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А40-72377/2021
по иску акционерного общества "Капстройпроект" (далее - общество) к компании о взыскании 10 041 307 руб. 78 коп. аванса по договору от 07.04.2020 N КСП/250320-ММЦ,
по встречному иску компании к обществу о взыскании 55 047 388 руб. задолженности по договору от 07.04.2020 N КСП/250320-ММЦ,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив, что общество (проектировщик) перечислило в пользу компании (субпроектировщик) аванс по договору; договор расторгнут обществом в одностороннем порядке; по результатам проверки работ, сданных к приемке компанией после расторжения договора, обществом заявлен мотивированный отказ от приемки работ на сумму 10 041 307 руб. 78 коп. ввиду их некачественности, факт выполнения компанией работ, стоимость которых предъявлена ею к взысканию, не подтвержден, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА