ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-259605/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура), публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), акционерному обществу "МОЭСК-Инжиниринг" (далее - АО "МОЭСК-Инжиниринг") о взыскании 163 301 000 рублей убытков, причиненных сносом здания с кадастровым номером 77:01:0005002:1012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали и не дали надлежащую оценку обстоятельствам по делу, сделали ошибочным вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2001 Общество являлось собственником нежилого здания общей площадью 476,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 1.
Указанное нежилое здание включено в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Перечень N 829-ПП).
Основанием отнесения спорного объекта к самовольным постройкам являлось нахождение здания в пределах территории общего пользования и охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.
На основании Перечня N 829-ПП спорное здание снесено 29.08.2016 и в последующем снято с кадастрового учета.
В обоснование требований истец указал, что оснований для признания здания самовольной постройкой и его сноса не имелось, поскольку земельный участок, на котором располагался объект, был предоставлен в установленном порядке для строительства и не относился к территориям общего пользования. На момент сноса спорное здание размещалось на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005002:4973, который также не относился к территориям общего пользования. Кабельные линии, расположенные под земельным участком, на котором располагалось снесенное здание, были вынесены из зоны застройки по согласованию с собственником (Московские кабельные сети).
Судебными актами с участием Правительства и Префектуры по делам N А40-53823/2009 и А40-107773/2011 подтверждено, что спорное строение не является самовольной постройкой.
При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу, что условия предоставлении земельного участка предполагали право на осуществление строительства объекта недвижимости и признали законность приобретения Обществом права собственности на здание как на вновь созданный объект недвижимого имущества, построенный с соблюдением градостроительных норм и правил.
Таким образом, в результате сноса здания Обществу причинен ущерб в размере 163 301 000 рублей, определенный на основании отчета оценщика от 29.02.2016 N 0221/16.
Поскольку инициированный и реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 222, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о правомерности сноса спорного строения.
Судебные инстанции исходили из того, что решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 3а-907/2015 установлена обоснованность и правомерность внесения объектов в приложение N 2 Перечня N 829-ПП.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу N 66а-663/2021 Обществу отказано в признании недействующим со дня вступления решения в законную силу пункта 205 приложения 2 Перечня N 829-ПП (ЦАО, Ружейный пер., д. 1, 77:01:0005002:1012 (141588, 4301793), территории общего пользования, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства) в редакции постановления Правительства от 28.06.2016 N 356-ПП.
Действия Префектуры и государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЦАО" по обеспечению сноса и сносу спорного строения признаны судами правомерными, поскольку осуществлены в строгом соответствии с положениями Перечня N 829-ПП.
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о пропуске Обществом сроков исковой давности, поскольку постановление Правительства N 356-ПП, на основании которого спорное здание включено в приложение N 2 (пункт 205 перечня) Перечня N 829-ПП опубликовано на официальном сайте 28.06.2016, а здание снесено 29.08.2016, иск о взыскании убытков предъявлен 30.09.2019.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА