ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. N 4-КГ22-7-К1
50-RS0033-01-2019-003051-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалова Игоря Владимировича к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе Зубковой Елены Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Зубковой Е.В. и ее представителя Юдкина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Чикалова И.В. и его представителя Бабановой И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Бородина А.А., оставившего рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чикалов И.В. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > , площадью 1 500 кв. м и отнесенный к категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В целях приведения документов на участок в соответствие с законодательством и установления его границ истцом были проведены работы по межеванию участка, составлен межевой план. По их результатам выявлено, что фактическая площадь участка составила 1 574 кв. м, в то время как по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), площадь участка указана 1 500 кв. м. Чикалов И.В., ссылаясь на то, что увеличение площади обусловлено сложившимися границами участка, которые существуют на местности более 15 лет и закреплены объектами искусственного происхождения, границы соседних земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, права иных лиц не нарушаются, величина расхождения между фактической площадью участка и площадью, относительно которой содержатся сведения в ЕГРН, не превышает установленную законом величину предельно возможного уточнения площади земельного участка для личного подсобного хозяйства, просил суд прекратить его право собственности на участок с кадастровым номером < ... > площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: < ... > , и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером < ... > , находящийся по этому же адресу площадью 1 574 кв. м по фактическому пользованию в поворотных точках и координатах поворотных точек согласно межевому плану земельного участка, составленному кадастровым инженером Гавриловым М.В.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г. требования истца удовлетворены.
Зубкова Е.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г. разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 23 сентября 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Зубкова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Чикалова И.В. удовлетворены. Прекращено право собственности Чикалова И.В. на земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > . За Чикаловым И.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1 574 кв. м с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > , в координатах поворотных точек границ земельного участка согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Гавриловым М.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Чикалова И.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.
Зубковой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 28 февраля 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 2 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 2 ноября 2004 г. Чикалов И.В. с 1 декабря 2004 г. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером < ... > и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: < ... > .
Собственниками смежных земельных участков являются Зубкова Е.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером < ... > площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресу: < ... > ) и Винокуров Ю.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером < ... > ).
29 июня 2018 г. между Чикаловым И.В. и Зубковой Е.В. подписан акт согласования местоположения границ принадлежащего Зубковой Е.В. земельного участка.
В октябре 2018 г. земельный участок Зубковой Е.В. поставлен на кадастровый учет.
На основании договора выполнения кадастровых работ от 21 декабря 2018 г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером < ... > кадастровым инженером Гавриловым М.В. составлен межевой план и установлено, что участок находится в сложившейся застройке населенного пункта, обнесен старым (более 15 лет) забором, площадь участка по фактическому обмеру составила 1 574 кв. м, что на 74 кв. м превышает значение его площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1 500 кв. м).
В деле имеются копии актов согласования местоположения границ принадлежащего Чикалову И.В. участка с кадастровым номером < ... > с собственником смежного земельного участка Винокуровым Ю.В. (дата согласования 20 февраля 2019 г.) и администрацией городского округа Орехово-Зуево (дата согласования 4 апреля 2019 г.), содержание которых различается в части указания площади согласовываемого земельного участка. В отношении согласования местоположения границ принадлежащего Чикалову И.В. земельного участка с Зубковой Е.В. в данных копиях актов отражено, что граница согласована ранее.
Из дела также усматривается, что в производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находится дело по иску Зубковой Е.В. к Чикалову И.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Зубкова Е.В. просила суд возложить на Чикалова И.В. обязанность демонтировать металлические ворота, установленные им со стороны проезжей части ул. < ... > < ... > городского округа < ... > обл., и металлические секции забора со стороны участка с кадастровым номером < ... > . В обоснование требований Зубкова Е.В. указывала на то, что 23 апреля 2019 г. Чикалов И.В., не имея надлежаще оформленных документов, самовольно занял участок, относящийся к территории общего пользования, представляющий собой проход (пожарный проезд), которым Зубкова Е.В. и члены ее семьи пользовались для доступа к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.
1 ноября 2019 г. администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области на основании заявления Зубковой Е.В. принято постановление N 11 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составила 1 439 кв. м, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 20 и 19 кв. м и земельного участка площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером < ... > .
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июни 2020 г., принятым по административному иску Чикалова И.В., постановление администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 1 ноября 2019 г. N 11 признано незаконным.
Удовлетворяя исковые требования Чикалова И.В. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, признавая право истца на земельный участок площадью 1 574 кв. м в границах, определенных кадастровым инженером Гавриловым М.В., сослался на недоказанность третьим лицом Зубковой Е.В. наличия у нее права на спорный земельный участок.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями части 4 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ) в случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, за исключением случая исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое превышает значение площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, либо более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, исполнитель комплексных кадастровых работ: 1) устанавливает местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями части 3 названной статьи и включает сведения о таком земельном участке в проект карты-плана территории; 2) готовит информацию о границах фактического использования земельных участков, включающую кадастровые номера исходных земельных участков, сведения о способе образования земельных участков, местоположении границ, площади и виде (видах) разрешенного использования образуемых земельных участков в случае, если сведения о таких границах не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и если для указанной цели требуется образование новых земельных участков в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Изменение площади земельного участка может производиться посредством перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, которое осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, Зубкова Е.В. ссылалась на материалы гражданского дела N 2-1396/2018, исследованные судом апелляционной инстанции. Из них усматривается, что в соответствии с договором дарения земельного участка и жилого дома от 2 ноября 2004 г. Чикалов В.А. подарил Чикалову И.В. земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером < ... > и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к указанному договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора дарения в качестве неотъемлемой части к договору прилагается кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N < ... > от 4 октября 2004 г., согласно которому площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается планом (чертежом, схемой) границ земельного участка.
Результаты межевания были оформлены в виде землеустроительного дела N < ... > по установлению границ земельного участка, подготовленного представительством ОАО "МосНИиПИземлеустройства" в Орехово-Зуевском районе и утвержденного 1 октября 2004 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Орехово-Зуевскому району, из которого следует, что спорная граница земельных участков Зубковой Е.В. и Чикалова И.В. (от точки 8 до точки 11) имеет номера точек, длины линий, дирекционные углы и координаты в государственной системе координат СК-63 (1963 год).
Из землеустроительного дела также усматривается, что границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с правопредшественником Зубковой Е.В. - Крутовым В.В. с учетом отображенного прохода.
Карта (план) границ земельного участка, утвержденная 1 октября 2004 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Орехово-Зуевскому району, также подтверждает, что границы земельного участка Чикалова И.В. были установлены надлежащим образом, каких-либо нарушений не обнаружено. С левой стороны обмеренного земельного участка, принадлежавшего на тот период времени отцу Чикалова И.В. - Чикалову В.А., имеется проход, ведущий к собственности Зубковой Е.В.
Согласно акту государственного контроля и приемки работ по межеванию земель, утвержденному 1 октября 2004 г., акт согласования границ земельного участка оформлен в соответствии с установленными требованиями, межевые знаки сданы на наблюдение, план участка соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Результат оформления землеустроительного дела N < ... > по установлению границ земельного участка оформлен кадастровым планом земельного участка, согласно которому площадь земельного участка соответствует материалам межевания. План подготовлен филиалом "Орехово-Зуевский" ФГУ Земельная кадастровая палата по Московской области, который произвел учет земельного участка в границах и координатах с учетом прохода с левой стороны в сторону земельного участка N 11, собственником которого является Зубкова Е.В.
29 июня 2018 г. Чикалов И.В. подписал акт согласования местоположения границ земельного участка Зубковой Е.В. с кадастровым номером < ... > , что последняя не оспаривала в суде.
В ходе рассмотрения дела Зубкова Е.В. также ссылалась на то обстоятельство, что Чикалов И.В. самовольно установив в 2019 году металлические ворота с замком занял земельный участок территории общего пользования, представляющий собой проход (прогон, проезд), которым пользовались Зубкова Е.В. и члены ее семьи для доступа к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, в связи с чем они лишены доступа на ул. < ... > со своего земельного участка.
В материалы дела представлены планы границ спорных земельных участков, в которых отображено наличие проходов (прогонов, проездов) между этими участками.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. представителем Зубковой Е.В. - Юдкиным Д.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы и представлены вопросы, подлежащие, по мнению третьего лица, разрешению при проведении экспертизы, а именно: 1) какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > , и соответствует ли данная фактическая площадь правоустанавливающим документам? 2) верно ли осуществить сопоставление фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: < ... > , с данными, содержащимися в землеустроительном деле N < ... > по установлению границ земельного участка, подготовленном представительством ОАО "МосНИиПИземлеустройства" в Орехово-Зуевском районе. Соответствует ли местоположение границ земельного участка, включая его площадь и конфигурацию, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании? 3) соответствует ли фактическое местоположение забора, установленного Чикаловым И.В. между земельными участками дома < ... > и дома < ... > , расположенными по адресу: < ... > , < ... > , сведениям, содержащимся в землеустроительном деле N < ... > по установлению границ земельного участка, подготовленном представительством ОАО "МосНИиПИземлеустройства" в Орехово-Зуевском районе? Если нет, то где должна находиться граница земельного участка Чикалова И.В. и какие преобразования необходимо произвести для восстановления нарушенного права с составлением соответствующего плана? 4) установить наличие (отсутствие) подъезда (прохода, прогона) между земельными участками дома < ... > и дома < ... > , расположенными по адресу: < ... > , определив его местонахождение с учетом акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером < ... > , контур 1, площадью 1400 кв. м как земельного участка общего пользования, государственная собственность на который не разграничена.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения.
Между тем, удовлетворяя иск Чикалова И.В. и сделав выводы по имеющимся в деле техническим документам, составленным в отношении спорного земельного участка, при наличии несоответствий и противоречий, а также возражений Зубковой Е.В. о том, что между сторонами наличествует спор о праве, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий.
Не проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило при разрешении настоящего земельного спора установить значимые по делу обстоятельства, от которых зависело принятие судами законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Зубковой Е.В., в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.