ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 г. N 305-ЭС17-11349(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Быковской Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-55412/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.
Ромейко Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме открытого аукциона, повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020 б/н, заключенного по результатам торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КИ ИНВЕСТ", и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 производство по заявлению Ромейко Д.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Быковская Светлана Александровна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи ввиду отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника. При этом судами учтено, что условия реализации имущества должника утверждались залоговым кредитором, а также на собрании кредиторов должника, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о реализации имущества, не обремененного залогом, и его начальной цены продажи отказано, поскольку стоимость имущества была установлена на основании отчета независимого оценщика, который не оспорен лицами, участвующими в деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии со стоимостью реализованного на торгах имущества и о недостоверности отчета оценщика приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Быковской Светлане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА