ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 г. N 308-ЭС22-12238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" (филиал "Северо-Кавказский", Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2021) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022 по делу N А53-14770/2020 Арбитражного суда Ростовской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (Москва, далее - истец, производственная компания, подрядчик) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, хозяйственное общество, заказчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - третье лицо, Минобороны России),
о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014 и принять результат выполненных работ;
о взыскании 285 329 862 рублей 03 копеек задолженности по договору подряда от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014 по оплате результата выполненных работ (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
права подрядчика по договору от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014, заключенному хозяйственным обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (далее - общество "Стройсвет"), на выполнение работ по строительству "под ключ" объектов электросетевого хозяйства (объект 1 - ПС-110/110кВ, КЛ-10 кВ.; объект 2 - ВЛ-110 кВ, КЛ-110 кВ; объект 3 - участок ЛЭП 110 кВ от линейного портала ПС 220 кВ "Ново-Лабинская" до опоры ВЛ-110 кВ со стороны 11C-110/10 кВ") в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств по титулу: "Реконструкция аэродрома "Кореновск", г. Кореновск, Краснодарский край" были приобретены производственной компанией по трехстороннему соглашению от 02.10.2017.
Производственная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к хозяйственному обществу о понуждении последнего заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014, изменяющее цену работ и взыскании задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору (далее - договор подряда, договор).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2021) заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал заказчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору подряда в редакции, изложенной судом; взыскал в пользу подрядчика 285 329 862 рубля 03 копейки задолженности по оплате выполненных работ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный арбитражным судом округа, рассмотрев обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору подряда, изменяющее размер цены работ и возражения ответчика по ним, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая условия договора подряда и дополнительные соглашения к нему, определяющие основания и порядок изменения условий договора в части цены работ, установив факт получения положительного заключения государственной экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, уклонение заказчика от подписания дополнительного соглашения об изменении цены работ, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450, 452, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части, признав, что взаимная обязанность сторон по изменению цены работ с учетом его условий наступила с момента получения положительного заключения Минобороны России. Доводы заказчика о том, что заключить дополнительное соглашение на условиях и по цене (с учетом стоимости оборудования, поставленного обществом "Стройсвет", для строительства объектов капитального строительства, рыночная стоимость которого подтверждена, в том числе, заключением судебной экспертизы), указанной в проекте дополнительного соглашения, не представляется возможным со ссылкой на решение и предписание антимонопольного органа, а также судебные акты по делу N А53-7026/2020, признаны судами несостоятельными, поскольку сметная стоимость объектов капитального строительства, с указанием цены оборудования, используемого при их строительстве, получило положительное заключение государственной экспертизы. При этом в обжалуемых судебных актах отражено, что решения антимонопольная и судебного органов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - общество "Энергосеть") не могут являться основанием для отказа в подписании дополнительного соглашения к договору подряда и приемке результата работ по нему.
Кроме того, рассмотрев представленные по делу документы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, иные документы, суд установил следующие факты: подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда выполнены работы по оформлению прав на земельные участки под строительство указанных в договоре объектов; совершение подрядчиком действий, направленных на оформление исходно-разрешительной документации на строительство (разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию), в том числе факт обращения к заказчику за доверенностью на имя представителя подрядчика для представления его интересов в государственных органах, которое оставлено ответчиком без ответа; самостоятельное оформление ответчиком данных документов по объекту ПС-110/110кВ, КЛ-10 кВ. - объект 1; строительство иных объектов (ВЛ-110 кВ, КЛ-110 кВ, участок ЛЭП 110 кВ - объекты 2 и 3) в отсутствие разрешительной документации, при это ответчик одобрял продолжение строительства объектов истцом в отсутствии разрешений на их строительство. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возведенные по спорному договору объекты окончены строительством, при этом для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят и используется им, пришел к выводу, что иск в данной части также подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по оплате работ, в том числе с учетом спорного дополнительного соглашения, судами проверен и признан обоснованным.
Выводы судебных инстанций основаны на конкретных обстоятельствах дела и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Оборонэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА