ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 г. N 303-ЭС22-10371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транзит Авто" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Нурголд", административный управляющий ООО "Транзит Авто" Тимченко Тимофей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Транзит Авто" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дел N А73-9840/2018, А73-17949/2017, А73-22153/2018, не усмотрев в рассматриваемом случае необходимости прекращения производства по делу, установив, что истцу по договору цессии передано право требования, по которому срок исковой давности истек, суды, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 199, 200, 201, 382, 384, 390, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в иске.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ