ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 г. N 310-ЭС22-9765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Александры Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу N А83-14426/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Якименко Александра Андреевна (далее - Якименко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Плачинта Богдану Эдуардовичу (далее - Плачинта Б.Э.) о расторжении договора от 23.02.2019 N 05 на поставку и установку фонтана, взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по названному договору, 660 000 руб. штрафа, 41 772 руб. 50 коп. пеней,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Крымский камень", индивидуальный предприниматель Муртазаев Усеин Асанович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022, с Плачинта Б.Э. в пользу Якименко А.А. взыскано 41 772 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якименко А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что Якименко А.А. (заказчик) перечислила Плачинта Б.Э. (поставщик) предварительную оплату по договору от 23.02.2019 N 05 на поставку и установку фонтана, однако последний свои обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке фонтана в рамках спорного договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ не предъявлял, надлежащих доказательств установки фонтана иным лицом не представил; результат работ по муниципальному контракту, во исполнение которого заключен спорный договор, был принят муниципальным заказчиком; ответственность поставщика за неисполнение обязательств по своевременной поставке и установке фонтана в виде штрафа договором не предусмотрена, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 327.1, 328, 431, 450.1, 453, 454, 486, 506, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, штрафа и расторжения договора.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Якименко Александры Андреевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА