ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 г. N 301-ЭС22-12275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" (Владимирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 по делу N А11-6840/2020 Арбитражного суда Владимирской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" (далее - истец, завод, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полиметалл-М" (Москва, далее - ответчик, компания, заказчик) о взыскании 844 000 рублей задолженности, 29 540 рублей неустойки по договору подряда от 25.12.2019 N 21/В19-АА,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения указанных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения и сдачи результата работ (конструкторской документации, готовой продукцию и документации на готовую продукцию) заказчику, согласно условиям договора от 25.12.2019 N 21/В19-АА.
Судами учтены судебные акты по другому делу N А40-93643/2020 Арбитражного суда города Москвы, поскольку в них рассматривались вопросы, затрагивающие предмет спора по настоящему делу.
Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Иная оценка заявителем обстоятельств исполнения договора от 25.12.2019 N 21/В19-АА не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА