Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что услуги истца (сетевая организация, исполнитель), к которым энергопринимающие устройства потребителя ответчика (производитель электрической энергии, заказчик) присоединены опосредованно через установки производителя электрической энергии, подлежат оплате исходя из величины 166,79 МВт, учтенной регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты, ведомости сопровождения работ, установив факт оказания истцом услуг ответчику, который не исполнил своих обязательств по оплате, проверив расчет задолженности и скорректировав размер подлежащих взысканию процентов, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса, указали на то, что комиссия взималась фактически за стандартное действие - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств; указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора с банком, поэтому находившиеся на счете общества денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Апелляционный суд включил заявленные требования в реестр в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая наличие решения суда общей юрисдикции об их удовлетворении, в том числе взыскании процентов по день фактического исполнения, об обращении взыскания на заложенное имущество, о замене банка на Болонкину Р.А.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что часть требования фонда, в отношении которого установлен факт наличия на стороне должника документально подтвержденной и непогашенной весельной задолженности, вытекало из предоставленного компенсационного финансирования должнику, не имевшему ресурсов для ведения нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем понизили ее в очередности удовлетворения. Оставшаяся часть заявленного требования как основанная на ничтожном соглашении о выкупе векселей, правомерно оставлена судами без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исследовав и изучив представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении части требования.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 425, 450, 469, 470, 475, 476, 506, 509, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о существенном нарушении требований к качеству поставленного поставщиком товара и наличии совокупности условий для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков покупателя, удовлетворив иск.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки истцом ресурса в спорный период, суды пришли к выводу о том, что предприятие выступает лицом, ответственным перед обществом за оплату коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, и удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 886, 889, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из подтвержденности факта передачи компанией имущества на хранение обществу и отсутствия доказательств его возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющих стоимость невозвращенного им имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 224-ОЗ, Постановления N 235, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды признали, что оспариваемые действия (бездействие), в том числе по проверке представленных документов, ненормативные правовые акты управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из отсутствия оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного лимита в отсутствие согласия банка - заявителя по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно расчету министерства, просрочка выполнения работ, предусмотренных на 2019 год, составляет 45 дней, за период с 12.11.2019 по 26.12.2019, сумма неустойки рассчитана в размере 9 792 032 руб. 52 коп. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суды установили неисполнение обязательства предпринимателем по доставке груза и принятие им не соответствующего пункту 67 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом решения о судьбе груза, поэтому обязали возместить стоимость груза в соответствии со статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и отказали в возмещении расходов на его транспортировку к месту хранения и хранение.

Руководствуясь статьями 6, 7, 33, 40, 48, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали необоснованным заявление общества "Электромаш" о признании общества "1Капитал" несостоятельным (банкротом) и прекратили производство по делу,

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вологина Б.Б., Вологина Д.Б. и Вологина А.Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 64, пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с их переживаниями по поводу состояния здоровья близкого для них человека, длительным нахождением всей семьи в стрессовом состоянии.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность выполнения работ подрядчиком в полном объеме по не зависящим от него причинам, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450.1, 453, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у генподрядчика обязательства по оплате предъявленных работ и, учитывая факт подписания генподрядчиком универсального передаточного документа без замечаний на указанную в нем сумму, частично удовлетворили иск.