Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 154, 155, 158, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений об МКД из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания, внесены Инспекцией только 01.03.2019, в связи с чем ответчик имел право осуществлять начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 28.02.2019.

Указанные документы поданы в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Инспекцией 02.10.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации, а 02.11.2020 - решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Эксклав", содержащиеся в ЕГРЮЛ (регистрирующий орган пришел к выводу о нарушении положений пункта 7.3 устава, которые предусматривают, что образование единоличного исполнительного органа производится большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников ООО "Эксклав"; в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме Р14001 не заполнен раздел 2 листа Р).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды не установили в действиях предпринимателя нарушений прав заявителя, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку установили, что ни условия договора, ни технические условия к нему не содержат положений, указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств.

Суды установили отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, продажу имущества по наибольшей предложенной цене, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции), статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами судов о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, суд округа отметил, что вменяемые им действия могли повлечь убытки для должника, а потому суду при новом рассмотрении указано на возможность переквалификации требования конкурсного управляющего и рассмотрения спора о возмещении убытков по существу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Поляруша И.С. к обществу по заявленным основаниям.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 702, 710, 720, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 181, 203, 410, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, допустившего потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, от обязанности оплатить истцу (сетевая организация) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общество "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СГК-Автоматизация".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бутова Р.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд рассмотрел спор по правилам для суда первой инстанции, поэтому правомерно приобщил представленные ему доказательства приобретения имущества супругой должника и оценил их применительно к статьям 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и отменяя определение от 20.04.2021, суды руководствовались положениями статей 12 - 15, 20.2, 45, 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсным управляющим подлежит утверждению лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, за которую отдано большинство голосов на собрании кредиторов.

Суды признали обоснованным требование кредитора как подтвержденное судебным актом и договором уступки и соответствующее критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".