ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-2702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-67345/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по тому же делу
по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью "АРТ-Престиж", "Корпорация Три Столицы" и индивидуального предпринимателя Богданова Романа Владимировича (далее - ООО "АРТ-Престиж", ООО "Корпорация Три Столицы", ИП Богданов Р.В.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 17.07.2020 по делу N 078/01/11-1510/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые (далее - администрация) и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Отдела в Красногвардейском районе,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части признания в действиях ООО "АРТ-Престиж", ООО "Корпорация Три Столицы" и ИП Богданова Р.В. нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В жалобе ООО "АРТ-Престиж" ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Отделом УФСБ в отношении ООО "АРТ-Престиж", ООО "Корпорация три столицы", ИП Богданова Р.В. и администрации.
ООО "АРТ-Престиж", ООО "Корпорация три столицы" и ИП Богданов Р.В. признаны нарушившими, в том числе, положения пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения с целью поддержания цен на торгах, организованных администрацией.
Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым указанные организации, являющиеся конкурирующими субъектами, путем осуществления согласованных действий проводили совместную подготовку и координирование своих действий по участию в конкурентных процедурах на право организации мероприятий для администрации, с целью поддержания цен контрактов на уровне цены, предложенной организацией, арендовавшей площадку для проведения мероприятий до подписания контракта.
Руководствуясь положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов с целью создания видимости конкурентной борьбы.
Доводы общества тождественны доводам, заявляемым при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Престиж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА