ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 307-ЭС21-577(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Поляруша Игоря Степановича (далее - заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу N А05-12674/2014 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Впоследствии конкурсный управляющий должником Поляруш И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества 720 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2021 с общества в пользу Поляруша И.С. взыскано 310 000 рублей судебных расходов, отказано в удовлетворении требований в остальной части.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021, отменено определение да первой инстанции от 25.06.2021, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Поляруша И.С. к обществу по заявленным основаниям.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Полярушу Игорю Степановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК