Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований АО "Концерн "РТИ Системы", суды руководствовались положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом суды согласились с утверждением Минобороны России о том, что выявленные в ходе исполнения контракта недостатки являются существенными и неустранимыми, могут способствовать возникновению угрозы для жизни и здоровья военнослужащих, несущих боевое дежурство, а также гражданского персонала, обслуживающего указанное оборудование; результат работ не соответствует условиям контракта, техническим стандартам (ГОСТ) и т.д.; головной исполнитель не устранил недостатки, выявленные при сдаче-приемке работ, и не довел результат работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Принимая обжалуемое решение и подтверждая его законность, суды руководствовались положениями статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, причиненные управляющим убытки не возмещены в установленный законом срок, а полученные в ходе исполнения судебного акта о взыскании денежные средства не покрыли причиненных убытков в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 71, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника в пользу заявителя действительной стоимости доли и исходили из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 80, 81, 100, 101, 103 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды установили, что на момент совершения сделки между заинтересованными лицами должник отвечал признакам неплатежеспособности, в рамках спорного соглашения должником отчуждено все принадлежащее ему имущество, сумма которого превышает разумно достаточные потребности детей в материальном содержании, сделка заключена при фактическом отсутствии задолженности по уплате алиментов и была направлена на вывод активов должника от обращения взыскания кредиторами.

При установленном отказе участника обществ от отчуждения долей вывод об отчуждении их с нарушением действующего в обществах порядка соответствует статьям 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Право заявителя требовать возврата уплаченного по несостоявшейся сделке судами не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 27, 39.3, 39.16, 99 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.1997 N 275 "О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации", Законом Пензенской области от 22.12.2005 N 934-ЗПО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Пензенской области" и исходили из следующего: спорные земельные участки расположены в границах зон охраны особо ценного объекта культурного наследия "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" и границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Достопримечательное место "Тарханы" и, как следствие, не подлежали отчуждению в частную собственность, поскольку в силу пункта 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ являются ограниченными в обороте; таким образом, Департамент правомерно отказал в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи указанных земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-24453/19, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207, абзацем 2 пункта 1 статьей 424, статьями 606, 614, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 11, абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении требований отказал, признав срок исковой давности пропущенным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 241, 244, 249, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика участвовать в расходах на оплату тепловой энергии, поступившей в нежилое здание, пропорционально площади принадлежащего ему помещения в этом здании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 218, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателей.

Так, по мнению заказчика, представленная обществом банковская гарантия в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе не соответствует требованиям, содержащимся в документации о закупке, поскольку в представленной банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия гарантии, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика направить (не представить) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока действия банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, признав доказанным факт отсутствия надлежащего исполнения обществом гарантийных обязательств, пришли к выводу о правомерности предъявления предприятием штрафа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца (сетевая организация) и энергопринимающих устройств третьего лица (потребитель) установлена на распределительном пункте, в котором не происходит преобразование уровней напряжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец, являясь региональным оператором, оказал потребителю в спорный период услуги по приему ТКО, который в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, указав, что между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене и нормативам, установленным органом исполнительной власти, отметив, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем таких услуг обязанность по их оплате лежит на собственнике, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 426, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, проверив расчет истца и признав его верным, суды удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства 8 Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришлом к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 887, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги за нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме и закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления. Исходя из заключения экспертизы, принадлежащее Учреждению помещение не имеет функциональной и инженерно-технологической самостоятельности (автономных коммуникаций) относительно МКД, которым управляет Общество.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника нежилого помещения в МКД, от оплаты поставленной истцом тепловой энергии, объем которой с учетом конструктивных особенностей системы теплоснабжения МКД (вертикальная разводка системы отопления с выделенным горизонтальным тепловым контуром помещения ответчика) в части спорного помещения определен исходя из показаний ИПУ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их полной и своевременной оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды, признав факт оказания услуг доказанным, руководствовались положениями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".