ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-3107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Чуприкова Александра Васильевича (г. Энгельс) и Князевой Елены Юрьевны (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу N А57-12478/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чуприков Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Левкович Елене Владимировне о признании строения общей площадью 13,5 кв. м, являющегося пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести указанное самовольное строение; признании недействительной записи от 10.10.2011 N 64-64-11/551/2011-138 о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное строение; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, путем приведения фасадов (наружных стен) в здании в первоначальное состояние.
Индивидуальный предприниматель Князева Елена Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о признании строения общей площадью 13,5 кв. м, являющегося пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, самовольной постройкой; сносе указанного строения за счет средств Левкович Е.В.; признании недействительным записи от 10.10.2011 N 64-64-11/551/2011-138 о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное строение; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, путем приведения фасада (наружной стены) в здании в первоначальное состояние, восстановив оконный проем со стороны улицы им. Чапаева В.И. на месте входной группы в принадлежащее ответчику нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеенко Екатерина Алековна, Данишкина Татьяна Викторовна, Довгалевская Екатерина Александровна, Довгалевский Яков Павлович, Землянкина Ирина Владимировна, Землянкин Георгий Игоревич, Колдин Сергей Иванович, Крикун Виталий Алексеевич, Спиридонов Владимир Михайлович, администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Элим", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В.", Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации", государственное унитарное предприятие "Сартехинвентаризация".
Арбитражный суд Саратовской области решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021, отказал в удовлетворении требований предпринимателей Чуприкова А.В. и Князевой Е.Ю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели Чуприков А.В. и Князева Е.Ю., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу Левкович Е.В. просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей Чуприкова А.В. и Князевой Е.Ю. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 218, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателей.
Суды исходили из следующего: стороны являются собственниками нежилых помещений в здании; спорное строение ответчика представляет собой пристройку со стороны дворового фасада здания, является объектом вспомогательного назначения к помещению, принадлежащему ответчику на праве собственности; согласно заключению судебной экспертизы спорная пристройка соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; истец, обратившись с иском о сносе указанного строения в 2020 году, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку этот срок следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть не позднее 2008 года, когда он обращался к ответчику с предложением снести данную пристройку и возвести ее заново в тех же границах.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Чуприкову Александру Васильевичу и Князевой Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА