ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-2718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ассоциация) на решение Арбитражного суда Москвы от 07.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу N А40-239319/2020 по иску закрытого акционерного общества "Новопетровское" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича к ассоциации о возмещении убытков,
установил:
общество обратилось в суд с иском о возмещении ассоциацией убытков в размере 5 000 000 рублей из компенсационного фонда, причиненных членом ассоциации арбитражным управляющим Гараном Валентином Михайловичем в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего обществом.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гаран В.М. и общество с ограниченной ответственностью "Агросезон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 исковые требования общества удовлетворены.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит упомянутые решение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Принимая обжалуемое решение и подтверждая его законность, суды руководствовались положениями статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, причиненные управляющим убытки не возмещены в установленный законом срок, а полученные в ходе исполнения судебного акта о взыскании денежные средства не покрыли причиненных убытков в полном объеме.
Доводы ассоциации, в том числе о возможности защиты прав общества путем погашения его требования в деле о банкротстве третьего лица, получили надлежащую оценку со стороны судов и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ