ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-2436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы "Московский" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу N А41-64330/2020,
установил:
акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный центр агрохимической службы "Московский" (далее - Учреждение) о взыскании 1 705 104 рублей 56 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.08.2020 и 280 711 рублей 37 копеек пени по состоянию на 05.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Одинцовский Центр эстетического воспитания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 705 104 рубля 56 копеек задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не оказывает Учреждению услуги по содержанию и обслуживанию имущества.
Учреждение также, ссылаясь на допущенные судом нарушения при назначении экспертизы, не согласны с выводами, изложенными в заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в управлении Общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, д. 1 (далее - МКД).
Учреждению в названном МКД на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение: подвал нежилой пристройки, общей площадью 578 кв. м, лит. Б (кадастровый номер 50:20:0030124:2010).
В обоснование требований истец указывал, что поскольку в период с 01.08.2017 по 31.08.2020 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание общего имущества, коммунальные услуги, у него образовалась задолженность в размере 1 705 104 рубля 56 копеек.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги за нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме и закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления. Исходя из заключения экспертизы, принадлежащее Учреждению помещение не имеет функциональной и инженерно-технологической самостоятельности (автономных коммуникаций) относительно МКД, которым управляет Общество.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы "Московский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА