ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-2724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-5305/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 по тому же делу
по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньстройпром" (далее - общество) о взыскании 1 025 274 руб. 50 коп. штрафа,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домус",
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 410 109 руб. 78 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 23.11.2017 N 5-1324 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "72-х квартирный 9-ти этажный дом поз. 2 с наружными инженерными сетями по улице Ютазинская, Московского района города Казани" с последующей сдачей объекта эксплуатирующей организации.
Общая стоимость работ по договору составила 102 527 449 руб. 16 коп.
Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением оборудования, на которое изготовителем установлен иной срок. В течение гарантийного срока Общество устраняет дефекты и недостатки, возникшие по его вине, за свой счет и в согласованные с Предприятием сроки.
В соответствии и с пунктом 7.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет, с учетом цены договора, 0,5% от цены договора.
В период эксплуатации дома выявлены недостатки выполненных работ, наличие которых обществом не оспаривалось.
За неисполнение гарантийных обязательств предприятие начислило обществу штраф в сумме 1 025 274 руб. 50 коп. за два нарушения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, признав доказанным факт отсутствия надлежащего исполнения обществом гарантийных обязательств, пришли к выводу о правомерности предъявления предприятием штрафа.
Вместе с тем суды, учитывая ходатайство общества о снижении размера ответственности в связи с явной несоразмерностью предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизили размер подлежащего взысканию штрафа до 410 109 руб. 78 коп., что составило 0,2% от цены договора.
Доводы настоящей жалобы сводятся к неправильному применению судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанный довод являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА