Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 393, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в первоначальном иске, суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, исходили из недоказанности обществом "Клевер" совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "СК Уралевростиль" заявленных убытков; не представления обществом "Клевер" доказательств того, что нарушение обязательств перед обществом "М" вызвано именно действиями общества "СК Уралевростиль", а также доказательств перечисления обществу "М" денежных средств, полученных от общества "СК Уралевростиль".

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из следующего: на основании договора от 01.09.2020 спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, предоставлен Обществу в аренду сроком на 10 лет; отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок всех участников долевой собственности не является препятствием для регистрации договора аренды этого участка; поскольку Общество с заявлением о государственной регистрации договора аренды представило все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, понесенных истцом (клиент) в результате компенсации в соответствии с условиями договора третьему лицу (экспедитор) расходов на ремонт принадлежащих ему вагонов, поврежденных на путях необщего пользования ответчика (грузополучитель) по причине их неудовлетворительного содержания последним как собственником.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 149 - 149.5, статьями 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по иску о восстановлении корпоративного контроля над обществом, утраченного, согласно позиции истцов, в 2013 году. Выводы судов о том, когда истцы узнали (должны были узнать) о нарушении своих права, в частности, об утрате корпоративного контроля над обществом, - не позднее 01.07.2017 - сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суды учли размер доли участия истцов в уставном капитале общества, в совокупности составляющей 100 процентов акций общества, а также наряду с этим их обязанность соблюдать принципы реализации прав и исполнения обязанностей по управлению делами общества, в частности, осмотрительность, добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Выводы об истечении срока исковой давности сделаны судами с учетом фактических обстоятельств конкретного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, требование предпринимателя Тарасова А.А. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, признав необходимость нового рассмотрения дела для установления соответствия обстоятельств оказания услуг договору и статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве должника после отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" в размере 13 664 701,64 руб. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и постановлением суда округа от 21.12.2021, требование общества в размере 2 319 321,79 руб. основного долга, 304 024,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности заявителем факта оплаты по договору, предусматривающему передачу спорной квартиры. При этом суды установили, что выданный аффилированным по отношению к должнику лицом вексель через цепочку индоссаментов созданных на спорном векселе лишь для видимости вексельного оборота без оплаты вернулся должнику.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установили оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ввиду недоказанности вменяемых ему нарушений прав кредиторов должника и требований законодательства о несостоятельности, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск в части в части истребования из незаконного владения Банка нежилого помещения площадью 13,9 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 12, 218, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из того, что это помещение (элемент пути эвакуации) не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом собственников помещений в здании и на него неправомерно зарегистрировано право единоличной собственности Банка, который незаконно лишает других собственников доступа в это помещение.

Суды исследовали обстоятельства заключения оспариваемых сделок и, установив их взаимосвязанность, прикрытие ими выведения имущества из под взыскания по долгам посредством формальной регистрации права собственности за связанными с должником лицами, признали сделки недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 16, 18 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что нарушение Обществом условий договора водопользования не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, признали несоразмерным начисленный Комитетом на основании пункта 23 договора штраф последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 85 440 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 1, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца (управляющая организация).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности оснований для признания взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества (земельного участка) должника, оформленных цепочкой сделок через подставных лиц и совершенных в пользу аффилированного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 450, 717, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для расторжения договора, возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 8.2 договора меру ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств, удовлетворили частично первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.