ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-2652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома Красивомечья" (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А68-1460/2020 Арбитражного суда Тульской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дома Красивомечья" к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по 05.11.2020, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы, истцу из федерального бюджета возвращено 25 492 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022, решение отменено в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В удовлетворении иска отказано полностью, в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении иска отменить в связи с формальным подходом, решение оставить без изменения, полагая его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, принятым на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 1, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца (управляющая организация).
Оспаривание заявителем выводов суда о лице, в обязанность которого входило надлежащее содержание и своевременная поверка спорных ОДПУ, само по себе, указанный вывод судов не опровергает, так что с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дома Красивомечья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ