ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-2593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - общество "Клевер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу N А60-45061/2020,
по иску общества "Клевер" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (далее - общество "СК Уралевростиль") о взыскании 129 742 руб. 44 коп. убытков,
по встречному иску общества "СК Уралевростиль" к обществу "Клевер" о взыскании 4 876 569 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М",
установил:
решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением суда округа от 06.12.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "Клевер" в пользу общества "СК Уралевростиль" взыскано 4 608 053 руб. 64 коп., в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 393, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в первоначальном иске, суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, исходили из недоказанности обществом "Клевер" совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "СК Уралевростиль" заявленных убытков; не представления обществом "Клевер" доказательств того, что нарушение обязательств перед обществом "М" вызвано именно действиями общества "СК Уралевростиль", а также доказательств перечисления обществу "М" денежных средств, полученных от общества "СК Уралевростиль".
Суды также пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Клевер" в обоснование возникновения у него убытков, связаны с действиями самого общества "Клевер".
Установив факт перечисления обществом "СК Уралевростиль" обществу "Клевер" по договору поставки денежных средств в сумме 4 876 569 руб. 56 коп., из которых подлежит зачету в счет правомерно начисленной обществом "Клевер" на основании пункта 10.2 договора неустойки в размере 268 515 руб. 92 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом установленного ограничения 5% от неуплаченной в срок суммы, учитывая, что факт нарушения обязательств перед обществом "Клевер" по договору поставки от 07.06.2019 N 03-19 обществом "СК Уралевростиль" не оспаривается, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в размере 4 608 053 руб. 64 коп.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Обществом "Клевер" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА