Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", признав принадлежащее предпринимателю нежилое помещение конструктивной частью МКД, указав на непредставление предпринимателем достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, установив факт оказания обществом спорных услуг, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД в силу прямого указания закона и удовлетворили частично иск.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая судебные акты по делу N А42-9248/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды). Суд пришел к выводу о том, что отказ исполнителя от договора не обусловлен обстоятельствами, предусмотренными в статье 719 ГК РФ, что могло стать основанием для возмещения заказчиком убытков; последствия расторжения договора не предполагают возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды; в данном случае неоплата работ заказчиком не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленной истцом неполученной прибылью от исполнения спорного договора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что у общества отсутствуют договорные отношения с водоснабжающей организацией, исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком его права участника на получение документов о деятельности общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе принимая во внимание судебные акты по ранее рассмотренным арбитражными судами другим делам.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств реальности хозяйственных правоотношений заинтересованных лиц по поставке нефтепродуктов, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр.

Руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды согласились с выводом налогового органа о том, что задолженность подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в 2019 году - в периоде, в котором кредитор был исключен из ЕГРЮЛ. При этом суды учли, что налогоплательщик не мог не знать об исключении ООО "Лидер и К" из ЕГРЮЛ, при этом никаких мер для погашения задолженности им не предпринималось, а соглашение о новации задолженности за приобретенное право требования в заемное обязательство заключено без намерения его исполнения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредита недостоверных сведений о своем доходе и сокрытии информации о наличии у него действующих обязательств перед другими кредитными организациями. При этом судом установлено, что после оформления кредитов должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), часть полученных в кредит денежных средств направлена на оплату судебных расходов и подготовку заявления о банкротстве, что указывает на отсутствие намерения должника погашать задолженность по кредиту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности компанией факта поставки обществу товара и его принятия последним.

Исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 9.2 договоров мера ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде неустойки, рассчитанной с учетом отсроченного характера ее начисления, в удовлетворенном размере соответствует условиям договоров и последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 24.09.2015 аренды нежилого помещения, руководствовались статьями 309, 310, 431, 606, 614, 615, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик (арендатор) после расторжения договора аренды от 24.09.2015 демонтировал в арендованном помещении оборудование, которое не является неотделимым улучшением этого помещения и в соответствии с пунктом 2.4.8 договора принадлежит арендатору, поэтому истец (арендодатель) не вправе требовать возмещения стоимости этого оборудования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-2980/2020, констатировав факт нарушения компанией обязательств по договору, определив период начисления неустойки и произведя ее перерасчет, принимая во внимание поведение общества, а также заявление компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 404, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Убытки в связи с повреждением груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке лицом, состоящим в договорных отношениях с ответчиком, и недоказанности обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за повреждение груза при перевозке в соответствии со статьями 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и их судебным толкованием.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности заявителем факта оплаты по договору, предусматривающему передачу спорной квартиры. При этом суды установили, что выданный аффилированным по отношению к должнику лицом вексель через цепочку индоссаментов созданных на спорном векселе лишь для видимости вексельного оборота без оплаты вернулся должнику.

В ходе внеплановой выездной проверки предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", управлением установлены нарушения комитетом пункта 2 статьи 161, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 1, 2 статьи 221, пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункта 1 части 9 статьи 22, частей 6, 8 статьи 34, пунктов 1, 3 части 1 статьи 94, подпункта "в" пункта 1 части 1, части 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (действовавшей в спорный период) (далее - Методика N 15/1), пункта 8 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в 1996 году право собственности на спорные объекты недвижимости, переданные из государственной собственности, зарегистрированы за муниципальным образованием город Казань, впоследствии помещения выбыли из владения истца помимо его воли на основании представленного в регистрирующий орган фиктивного решения суда, а в результате заключения ряда сделок купли-продажи право собственности на объекты зарегистрировано в 2017 году за ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив с учетом установленных по делу фактических обстоятельств довод общества о пропуске истцом срока исковой давности.

После окончания срока действия спорного договора оператор продолжил оказывать услуги связи с учетом требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", устанавливающих запрет на односторонний отказ от оказания данных услуг, что подтверждается лицевым счетом 850000093015, выделенным ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.